Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Абдуллаева М.К.,
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Омарова Х.М.,
при секретаре: Юсупове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО "город Дербент" к Магомедовой Н.К. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Магомедовой Н.К. на решение Дербентского городского суда от 07 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Магомедовой Н.К. о признании объекта капитального строительства в виде пристройки к <адрес> самовольной постройкой и обязании снести ее за свой счет, мотивируя его тем, что 05.08.2019г. специалистами управления земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" была проведена проверка объектов капитального строительства на придомовой территории многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> "а", на предмет самовольного занятия земельных участков и самовольного строительства.
Проверкой было установлено, что Магомедовой Н.К. произведена пристройка на самовольно занятом и огороженном земельном участке, прилегающем к ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "а".
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> иск администрации городского округа "<адрес>" удовлетворен, постановлено признать объект капитального строительства, возведенный в виде пристройки к <адрес>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольной постройкой и бязать ФИО1 снести за свой счет объект капитального строительства в виде пристройки к <адрес>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца -Администрации ГО "<адрес>", ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО2 К.И. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц участвующих в деле, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене места нахождения сторон суду апелляционной инстанции не представлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению лиц участвующих в деле о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: <адрес> "а" придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, собственник <адрес> ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 98 кв. м., прилегающий к ее квартире с юго-восточной стороны, возвела каменное строение - пристройку к квартире и загородила земельный участок забором в виде сетки.
Положениями ст. ст. <адрес> "а" 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что жилое помещение с пристройкой адресу: <адрес> "а" <адрес>, было приобретено по договору купли-продажи от <дата> и с указанного времени она им пользуется.
Однако, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются доказательствами на которые ссылается ответчик, поскольку из договора купли продажи квартиры от 22.09.2014г. по адресу: <адрес> "а" <адрес> от <дата>, следует, что по данному договору ФИО1 приобретена квартира состоящая лишь из двух комнат общей площадью 43,1 кв.м., из них жилой - 29, 7 кв.м.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз.1 п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ)
Согласно абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что пристройка к <адрес> на земельном участке площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "а", является самовольным объектом капитального строительства, указанный объект капитального строительства был возведен без получения в установленном порядке соответствующего разрешения и согласия собственника земельного участка.
Поскольку, объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании пристройки к <адрес> на земельном участке площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "а", самовольной постройкой и его сносе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N 33-2442/2020, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО6
Судей: ФИО5, Омарова Х.М.
при секретаре: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО "<адрес>" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда от <дата>г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
