Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Гулящих А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Маршак К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Кусайко А.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Кусайко А. Н. к Русских О. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2017 года; возложении обязанности возвратить земельный участок расположенный по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; признания права собственности на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Кусайко А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшего; объяснения представителя Русских О.В. - Науменко В.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кусайко А.Н. обратился с иском к Русских О.В. о расторжении заключенного сторонами 21 февраля 2017 года договора купли-продажи земельного участка по п.2 ст.450 ГК РФ, обязании возврата истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м., признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был оплатить истцу в счет исполнения обязательств по оплате в соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ денежную сумму в размере 36 000 рублей в день регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, однако указанная оплата ответчиком внесена не была.
Переход права собственности на земельный участок был в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком, что подтверждается выпиской из реестра прав от 21 октября 2019 года.
Кроме того, являющийся предметом договора купли-продажи земельный участок был обременен ипотекой в силу закона, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
В соответствии со ст.452 ГК РФ истцом в адрес ответчика 29 ноября 2019 года было направлено предложение о расторжении договора с оформлением дополнительного соглашения к договору о расторжении договора, однако ответчик в течение указанного в предложении времени земельный участок не возвратил, оплату не произвел, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении договора в судебном порядке.
Ответчик, возражая против иска, указала, что кредитор до сегодняшнего дня уклоняется от принятия оплаты по договору. Цена договора (п. 2.1 договора) составляет 36 000 рублей. В связи с тем, что истец как кредитор не принимал оплаты земельного участка, она как должник отправила ему денежную сумму почтовым переводом вместе с требованием о принятии оплаты товара. Однако кредитором оплата товара принята не была. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Она как покупатель от своей обязанности по оплате товара не отказывалась и не отказывается, напротив, направляла в адрес кредитора письмо с требованием о принятии оплаты по договору, которое истцом было оставлено без ответа. Кроме того, она обращалась в полицию, и как следует из материалов проверки и пояснений сторон, истец уклонялся от принятия оплаты по договору.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что обязательство по оплате ответчиком стоимости земельного участка до настоящего времени не исполнено. Совершение ответчиком действий по оплате земельного участка согласно условиям договора доказательствами не подтверждены. Первое предложение о намерении оплаты ответчиком направлено 27 января 2020 года уже в ходе рассмотрения дела, что является нарушением условий договора. Отказ истца от принятия оплаты документально не заявлялся. Действия ответчика по исполнению обязательств осуществлялись через 2 года 11 месяцев после установленного договором срока оплаты, в ходе рассмотрения гражданского дела, что является доказательством злоупотребления правом не со стороны истца, а со стороны ответчика. Считает необоснованным применение судом ст.406 ГК РФ и указывает, что он не заявлял отказ от приема предложенной оплаты в установленные договором сроки, не совершал действий, в результате которых ответчик не могла исполнить свои обязательства. Полагает, что суд при отсутствии доказательств принял в основу решения неустановленный отказ Кусайко А.Н. о принятии оплаты в мае-июне 2017 года, также с нарушением установленного срока оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м., стоимостью 36 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора указанный земельный участок продан покупателю за 36 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: 36 000 рублей - за счет собственных средств, в день регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Соглашение сторон о цене земельного участка является существенным условием настоящего договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2 договора).
Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 2 марта 2017 года, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 октября 2019 года.
Статья 450 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
Обратившийся в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества истец обосновывает нарушение договора со стороны ответчика невнесением оплаты переданного по договору земельного участка.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).Как следует из материалов дела, истцом направлялись в адрес ответчика предложения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2017 года, датированные 8 и 29 ноября 2019 года, с дополнительными соглашениями от 18 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года, которые ответчиком были оставлены без внимания. В связи с чем факт соблюдения истцом досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора был признан судом установленным.
Из разъяснений, содержащихся в п.65 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 года) следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 стать 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки передать истцу денежные средства в сумме 36 000 рублей, соответствующей цене земельного участка, которая была оговорена сторонами в договоре купли-продажи от 21 февраля 2017 года, и обстоятельства, указывающие на уклонение истца, имевшего целью расторжение договора по основаниям ст.450 ГК РФ, от получения данных денежных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу, допустившему просрочку кредитора в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статей 10 и 406 ГК РФ подлежат отклонению.
О факте уклонения Кусайко А.Н. от получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2017 года, заключенному с Русских О.В., свидетельствуют, в частности, материалы проверки ОП N 3 Управления МВД России по г. Ижевску за N <данные изъяты> по заявлению Русских О.В. о мошеннических действиях со стороны П.Ю.С.. и Кусайко А.Н., в которых имеется обращение Русских О.В. от 27 мая 2017 года в Управление МВД России по г. Ижевску, письменные объяснения Русских О.В. от 3 июня 2017 года, из которых следует, что Кусайко А.Н., уклоняющийся от получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, при встрече требовал суммы, превышающие договорные, противном случае настаивал на расторжении сделки; объяснения П.Ю.С.., из которых следует, что он неофициально работает риэлтором и по устной договоренности с Кусайко А.Н. занимается поиском покупателей на земельные участки в <данные изъяты> собственником которых является Кусайко А.Н., а также то обстоятельство, что 1 июня 2017 года Кусайко показывал ему письмо, которое поступило от Русских О.В., в которых Русских О.В. просит связаться с ней для решения вопроса по продаже участка.
Кроме того, из материалов дела также следует, что 10 декабря 2019 года Русских О.В. в адрес Кусайко А.Н., указанный в договоре купли-продажи (<данные изъяты>), направлен почтовый перевод на сумму 36 000 рублей, который согласно информации Ижевского почтамта принят 10 декабря 2019 года на имя Кусайко А.Н. на адрес: <данные изъяты>, и в связи с истечением срока хранения 12 января 2020 года возвращен в место приема и 27 января 2020 года оплачен отправителю. С почтовым переводом 10 декабря 2019 года Русских О.В. в адрес Кусайко А.Н. направлялось требование о принятии оплаты. 27 января 2020 года Русских О.В. также направлялся почтовый перевод на сумму 36 000 рублей на имя Кусайко А.Н. на адрес, указанный в исковом заявлении: <данные изъяты> с требованием о принятии оплаты.
Поведение истца, выразившееся в отказе в принятии оплаты по договору купли-продажи, вынудившее в дальнейшем ответчика обратиться с заявлением в полицию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может считаться добросовестным в силу положений ст.10 ГК РФ, в связи с чем обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.
В случае установления недобросовестного поведения суд имел право отказать в удовлетворении требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ и п.1 ст.406 ГК РФ, признав кредитора Кусайко А.Н. просрочившим.
При этом доводы о необоснованном и бездоказательном принятии в качестве доказательств материалов проверки о привлечении к уголовной ответственности Кусайко А.Н. по факту мошенничества, проводимой по заявлению Русских О.В. от 29 мая 2017 года, необоснованном принятии опросов лиц, в том числе Кусайко А.Н., Русских О.В., П.Ю.С.., отклоняются, поскольку суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства в виде письменных объяснений указанных лиц. Оценку указанным материалам суд дал в пределах имеющихся полномочий по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 24 апреля 2015 года и на 14 февраля 2020 года составляла 73 704 рубля, о чем истцом в суде были представлены доказательства (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 22 октября 2019 года и 14 февраля 2020 года), в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи не подтверждают.
Также не подтверждают существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи и доводы истца о том, что по состоянию на 27 февраля 2020 года средняя рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии со сведениями ООО <данные изъяты>" составляет 150 000 рублей.
Выводы суда полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Установленные частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кусайко А. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Гулящих А.В.
Судьи Нургалиев Э.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка