Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2442/2020, 33-26/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-26/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева Д.И. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гудин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является передача истцу <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и была уплачена в установленные договором сроки. Между тем квартира передана ему только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию, равно как и возмещения неустойки не получил. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А101" в пользу Гудина С.В. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "А101" в доход бюджета муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев Д.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца Ф.И.О.1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не исследован вопрос об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию произошла вследствие изменения законодательства. Выражает несогласие с размером, взысканного штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, истец Гудин С.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" (застройщик) и Гудиным С.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу участнику квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение определено пунктом 1.1.3. договора - трехкомнатная квартира, условный номер N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на пятнадцатом этаже указанного выше дома. Пунктом 4.1. цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора застройщик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, указанными в настоящем договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истцом обязательства по оплате стоимости строительства жилых помещений исполнены полностью и в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.
Однако застройщик свои обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок не исполнил. Многоквартирный дом, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана застройщику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Гудиным С.В. в адрес ООО "А101" направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, которая до настоящего оставлена без ответа.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику в установленный договором срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект недвижимости передан только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в судебном заседании нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Гудина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан судом штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом факт досудебного обращения к ответчику с претензией ответчиком не оспаривался.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в силу которых был нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, либо исключительности обстоятельств, в результате которых было допущено нарушение прав истца на своевременное получение объекта недвижимости, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева Д.И., не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин нарушения сроков, либо исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено грубое нарушение срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения Гудину С.В., так и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Указание апелляционной жалобы на то, что судом не исследован вопрос об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку задержка ввода многоквартирного дома произошла вследствие изменения законодательства, не может служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Принимая во внимание, что застройщик не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, при этом разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный заявителем срок для предоставления отсрочки в настоящее время истек, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, для разрешения данного вопроса в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковлева Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
