Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2442/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2442/2019
8 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
При секретаре Малаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Крайновой В.Г. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Крайновой В.Г., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-и лица Правительство Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Крайнова В.Г. предъявила к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя встречный иск о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок.
Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2017 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен частично. Истребован в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Крайновой В.Г. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
25 марта 2019 года Крайнова В.Г. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В заявлении Крайнова В.Г. ссылалась на то, что пропуск срока имел место по уважительной причине, о судебных заседаниях она надлежащим образом извещена не была. В итоговое судебное заседание не явилась по уважительной причине (болезнь ребенка), однако, суд первой инстанции отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судебное постановление в ее адрес не направлялось. О решении суда Крайнова В.Г. узнала случайно от службы судебных приставов.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления заявителю отказано.
В частной жалобе Крайнова В.Г. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 октября 2017 года судом была оглашена резолютивная часть заочного решения. Сторонам разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 25 октября 2017 года.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока 25 марта 2019 года, Крайнова В.Г. ссылалась на нарушение ее процессуальных прав, допущенных входе рассмотрения дела. Нарушения выразились в ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии оснований для отложения, направлении судебных постановлений по неправильному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременно подать апелляционную жалобу и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях Крайнова В.Г. извещалась судом, как по месту жительства (с учетом сведений, полученных из Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю) - <адрес>, так и лично под расписку в суде.
О судебном заседании, назначенном на 20 октября 2017 года, Крайнова В.Г. была извещена лично 28 августа 2017 года по окончанию судебного заседания, в котором она присутствовала (л.д. 205 т. 1).
Копия заочного решения была направлена в адрес Крайновой В.Г. по адресу: <адрес> (идентичен тому, который указан Крайновой В.Г. по делу), что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 222 т. 1).
Согласно отчету об отслеживании Почты России (почтовый идентификатор N) судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи 20 ноября 2017 года; копия решения суда выслана обратно в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения.
22 августа 2018 года, 6 октября 2018 года в Балаклавский районный суд г. Севастополя по почте поступили ходатайства Крайновой В.Г. об ознакомлении с материалами дела и уведомлении ее о следующей дате судебного заседания.
20 февраля 2019 года Крайнова В.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о получении копии заочного решения суда и ознакомлении с материалами дела.
5 марта 2019 года Крайнова В.Г. получила копию судебного акта, а также была ознакомлена с делом.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Крайнова В.Г. знала о споре в суде, где являлась ответчиком, надлежащим образом была уведомлена о судебном заседании, окончившегося вынесением решения.
В период с 20 октября 2017 года по 22 августа 2018 года судьбой спора не интересовалась. Доказательств того, что Крайнова В.Г. не была ознакомлена с материалами дела в соответствии с ходатайством от 22 августа 2018 года по вине суда, материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела доказательств того, что и по ходатайству от 06 октября 2018 года не ознакомление с материалами дела Крайновой В.Г. произошло по вине суда. Очередное обращение с заявлением об ознакомлении с материалами дела поступило по прошествии 4-х месяцев с момента второго обращения. При этом, обоснованность длительности перерыва между обращениями в суд Крайновой В.Г. не подтверждена.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обратился только лишь 25 марта 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока, предоставленного на апелляционное обжалование.
Процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, заявитель своевременно и добросовестно не воспользовался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было.
Ссылки заявителя на неполучение почтовой корреспонденции нельзя признать достаточными и уважительными для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, поскольку стороны сами должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, при наличии гражданского спора в суде проявлять необходимую внимательность и интерес.
Информация о результатах рассмотрения дела размещена в свободном доступе на официальном Интернет-сайте суда.
Как уже указывалось выше, Крайнова В.Г. длительное время за получением судебного постановления не обращалась. В связи с чем, считать, что ее права на своевременное получение судебного постановления были нарушены, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо доказательств невозможности получения копий судебных актов лично Крайновой В.Г. в рамках установленного процессуального срока обжалования не представлено.
Ссылки заявителя на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни ее ребенка, не может служить основанием для отмены решения, т.к. данное ходатайство было рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ему была дана оценка судом.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, добросовестность лиц, подающих апелляционную жалобу, реальность сроков совершения ими всех процессуальный действий, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что процессуальный срок Крайновой В.Г. пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Крайновой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка