Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2442/2019
31 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон сотовый Apple iPhone 256 Gb Space grey (серый), серийный N, стоимостью 74990 руб., с недостатками. Полагая, что её права как потребителя нарушены, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 74990 руб., неустойку в размере 1 % в день от цены товара (749,9 руб. в день) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения судебного решения по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оплату услуг специалиста - 11000 руб.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВымпелКом" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя телефон сотовый Apple iPhone 256 Gb Space grey (серый), серийный N, а покупатель приняла товар и уплатила в кассу продавца стоимость товара в размере 74 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес продавца претензию, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в телефоне, отказалась от договора и потребовала возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, а также согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками. Данная претензия возвращена истцу отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом претензия направлялась ФИО1 по адресу <адрес>, тогда как местом нахождения ПАО "ВымпелКом" является адрес <адрес>.
Из заключения специалиста ФИО7 (ИП ФИО8) N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд, следует, что в телефоне сотовом Apple iPhone 256 Gb Space grey (сером), серийный N, имеются недостатки: периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания; во время разговора и выхода в сеть Интернет происходит самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона. Данные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности её электронных компонентов. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара не установлено, следы вскрытия и механические повреждения отсутствуют. При этом данные выводы сделаны специалистом по данным внешнего осмотра и тестирования телефона.
Оспаривая наличие в товаре недостатков, представитель ПАО "ВымпелКом" в возражениях на иск указал, что товар продавцу не передавался и экспертиза его качества продавцом не проводилась.
Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном процессуальным законодательством, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы". На ФИО1 определением суда была возложена обязанность предоставить телефон экспертам для проведения экспертизы, и разъяснено право на участие в проведении экспертизы, а также последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд с уведомлением эксперта о невозможности проведения экспертизы, поскольку для проведения экспертизы истец ФИО1 дважды не явилась, объект экспертизы - телефон сотовый Apple iPhone 256 Gb Space grey для исследования не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес истца судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил, что в силу ст.56 ГПК Российской Федерации на ней лежит обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатков, а также выполнения обязательства по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки. Кроме того, указав на необходимость проведения экспертизы товара на предмет установления в нем недостатков, суд потребовал от истца представить суду спорный телефон сотовый Apple iPhone 256 Gb Space grey.
Это требование суда было истцом ФИО1 получено, но оставлено без ответа. В судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явилась и представителя для участия в деле не направила.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения положений ст.ст.454,469,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,6,18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, а поэтому оснований для взыскания денежных сумм, заявленных истцом, не имеется. При этом суд исходил из того, что покупатель товар продавцу для проверки качества не передал, хотя ответчик от проверки качества товара не уклонялся и, напротив, настаивал на экспертизе его качества. Но экспертиза не была проведена по причинам, зависящим от истца.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что покупатель отказался передать товар для проверки его качества, в том числе по требованию суда.
При таких обстоятельствах предъявление истцом требований об отказе от договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за него денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда по мотиву наличия в товаре недостатков, принципу добросовестности не соответствует, и в удовлетворении иска ФИО1 правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
