Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарамовой Инги Владимировны на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Гарамовой Инге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" обратилось в суд с иском к Гарамовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "За15 минут" и ответчиком Граммовой И.В. был заключен договор микрозайма NЗВ15-026031-15.06.2016, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 6 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 2,20 % в день.
Денежные средства в сумме, указанной в договоре, были переданы ответчику, которая свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не выполнила.
Право требования денежных средств по договору микрозайма от 15 июня 2016 года возникло у общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" на основании договора уступки прав от 14 августа 2014 года, заключенному в соответствии со ст. 382 ГК РФ между обществом с ограниченной ответственностью ООО "За15минут" и обществом с ограниченной ответственностью "Фидэм".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гарамовой И.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма NЗВ15-026031-15.06.2016 в сумме <...> руб., включая сумму основного долга и проценты за пользование займом в период с 15 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года, а также взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью ООО "Фидэм" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гарамова И.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации "За15минут" в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гарамова И.В. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование займом, установив сумму подлежащих взысканию с нее процентов в <...> рублей, а также отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фидэм".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2016 года между ООО микрофинансовая организация "За15минут", именуемое в дальнейшем кредитор, и Гарамовой И.В. именуемой в дальнейшем заемщик, заключен договор микрозайма N3В15-026031-15.06.2016, в соответствии с которым ООО микрофинансовая организация "За15минут" предоставило Гарамовой И.В. микрозайм в сумме <...> руб. Срок возврата займа 06 июля 2016 года, процентная ставка 2,2% в день, 803% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере <...> рублей.
Со всеми условиями договора ответчик Гарамова И.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, выполненной на договоре микрозайма.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма, заключенному с ООО микрофинансовая организация "За15минут" в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Согласно договору N1 об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "За15минут" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" приняло право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения N1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно реестру от 10 июля 2016 года под N5 в него включена Гарамова И.В., договор N3В15-026031-15.06.2016.
Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика Гарамовой И.В. по договору микрозайма N3В15-026031-15.06.2016 составляет <...> рублей, из которых <...> руб. сумма займа, <...> руб. проценты за пользование займом за период с 15 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года "О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт договорных отношений между сторонами, а также неисполнение Гарамовой И.В. взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по договору микрозайма в размере <...> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная обществом с ограниченной ответственностью процентная ставка в 803% годовых, более чем в 70 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, а поэтому применимые в соответствии с договором займа от 15 июня 2016 года проценты к договорным отношениям являются явно обременительными для заемщика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации официального сайта Банка России для заключаемых в II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до <...> рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.
Установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (803% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.
Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Является основанной на ошибочном толковании норм материального закона и ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку требования о возврате суммы долга с процентами предъявлены истцом спустя более полугода с момента окончания срока возврата займа, что привело в свою очередь начисление процентов.
Так иск к ответчику предъявлен в пределах сроков исковой давности, а размер процентов определен исходя из условий договора о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.
Истцом с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством, заявлены требования о взыскании с Гарамовой И.В. суммы основного долга в размере <...> рублей и процентов исходя из 2.2% в день за период с 15.06.2016 по 14.12.2016 в размере <...> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарамовой Инги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
