Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2442/2019
Дело N 2-87/2018 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2442/2019
гор. Брянск 13 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Катасоновой С.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федорского Д.В. по доверенности Жерелова М.В. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федорского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стоматолог" о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 06 марта 2018 года исковые требования Федорского Д.В. к ООО "Стоматолог" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
ООО "Стоматолог" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ведение гражданского дела в суде ООО "Стоматолог" осуществляло через представителя ИП Чернявского И.В., которому в соответствии с заключенным договором об оказании юридических, консультационных и иных возмездных услуг от 01 апреля 2017 года и дополнительным соглашением к нему уплачено 163 600 руб. (в том числе: составление ответа на претензию - 3 800 руб.; составление отзыва на заявление о защите прав потребителей - 7 600 руб.; участие в судебном заседании 26 ноября 2017 года - 20 000 руб.; подготовка отзыва на уточненное заявление - 15 200 руб.; участие в судебном заседании 21 января 2017 года - 20 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на уточненное заявление (основание) - 19 000 руб.; подготовка итоговых письменных объяснений с учетом уточнения предмета иска - 22 800 руб.; участие в судебном заседании 06 марта 2017 года - 20 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 15 200 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб.). Просил суд взыскать в свою пользу с Федорского Д.В. судебные расходы в размере 163 600 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Стоматолог" Шаталов B.C.
заявленные требования поддержал.
Представитель Федорского Д.В. по доверенности Жерелов М.В. требования о возмещении судебных расходов не признал. Полагал, что размер судебных расходов, предъявленный ко взысканию ООО "Стоматолог", необоснованно завышен и не может составлять более 8 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Федорского Д.В.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2019 года заявление ООО "Стоматолог" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Федорского Д. В. в пользу ООО "Стоматолог" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Федорского Д.В. по доверенности Жерелов М.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на представителя (25 000 руб.) является чрезмерно завышенным. Ссылаясь на Рекомендации по оплате юридической помощи в Брянской области и сложившуюся практику, полагает разумной сумму компенсации расходов на представителя в размере 8 000 руб.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2018 года исковые требования Федорского Д.В. к ООО "Стоматолог" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 06 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорского Д.В. - без удовлетворения.
Интересы ответчика ООО "Стоматолог" на основании договора от 01 апреля 2017 года представлял ИП Чернявский И.В.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических, консультационных и иных возмездных услуг от 01 апреля 2017 года и соглашения к нему об установления цены, стоимость услуг по составлению претензий, жалоб обращений составляет 3800 рублей за страницу печатного текста. Сопровождение сделки, имеющей стоимостное выражение - 3 % от цены договора; представительство по неимущественному делу в суде первой инстанции, при участии в судебном процессе за пределами гор. Орла - 20000 рублей; представительство по имущественному делу в суде первой инстанции - 45000 рублей + премия в размере 10 % от суммы полученной заказчиком выгоды; представительство в суде апелляционной инстанции 20000 рублей.
Установлено, что представитель ИП Чернявский И.В. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 12 декабря 2017 года, и в двух судебных заседаниях (26 декабря 2017 года, 06 марта 2018 года). Представителем ответчика ИП Чернявским И.В. в материалы гражданского дела представлялись доказательства, подготовлены письменные возражения, в том числе на апелляционную жалобу истца.
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов и определяя их размер, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требования Федорского Д.В. относятся как к требованиям имущественного характера (требования о взыскании денежных средств, неустойки), так и к требованиям неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда), принял во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления в части компенсации судебных расходов, уплаченных ИП Чернявскому И.В. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку последний не принял участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в остальной части пришел к выводу, что с Федорского Д.В. в пользу ООО "Стоматолог" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия признает обоснованным и справедливым вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в размере 25 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, поскольку указанные расходы подтверждены документально, соответствуют характеру дела и снижены судом до разумных пределов.
Приведенная в жалобе оценка оказанных ответчику услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федорского Д.В. по доверенности Жерелова М.В. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
С.В.Катасонова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка