Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ручки Николая Александровича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Ручка А.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Брилевский", председателю ГСК "Брилевский" Щукину А.А. о признании недействительным Устава ГСК "Брилевский", возложении на председателя обязанности по закрытию проезда между гаражами N, N в соответствии с проектом по строительству ГСК и по отнесению грунта от стены гаражей NN, N на величину отмостки (50 см), привлечении председателя ГСК к ответственности за торговлю электроэнергией, неуплату налогов, ссылаясь в обоснование на то, что бездействием председателя ГСК "Брилевский" ему причинен вред, выразившийся в поломке шатров крыши на гаражах NN, N, поломке пристроенных к гаражам N кирпичных столбов, засыпкой грунта к стенам гаражей NN, затоплением подвальных ям дождевой водой.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.03.2019 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.03.2019 устранить следующие недостатки: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
20.03.2019 во исполнение определения судьи истцом представлено квитанция об уплате госпошлины и заявление, в котором он указывает, что в 1996 году был принят в члены ГСК, имел в собственности гаражи, которые по истечении времени переоформил в собственность своих взрослых детей Р.С. и Х.О., в защиту интересов которых обратился с данным иском. (л.д.6).
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22.03.2019 в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Ручка Н.А. просит указанное определение отменить, как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что у заявителя отсутствует право оспаривания Устава ГСК и действий его председателя, поскольку он членом ГСК и собственником гаражей в ГСК не является.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК ПФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Порядок возбуждения гражданского дела в суде, помимо ст.134 ГПК РФ, регулируется также ст.4 ГПК РФ. Если обстоятельства, об установлении которых просит заявитель, не влекут для него правовых последствий, то это является основанием для отказа в принятии заявления по тем мотивам, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.
Поскольку сам заявитель, ссылаясь на нарушение прав, предусмотренных уставом кооператива и действиями (бездействиями) его председателя, указывает, что сам не является собственником гаражей в кооперативе, а обращается с иском в интересах своих взрослых детей - собственников гаражей, при этом, доверенностей от детей, предоставляющих ему права на обращение в суд от их имени, не представил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает положения Устава кооператива, и действия (бездействия) его председателя, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, и правильно отказал ему в принятии иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ручки Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка