Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Терикова Дмитрия Сергеевича на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Терикова Дмитрия Сергеевича к ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" о признании незаконными действий сотрудников ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" при проведении медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения - прекратить.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Териков Д.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" о признании действий сотрудников ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" при проведении его (истца) медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 мая 2019 года врачом ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" он был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт N 158 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано медицинское заключение: установлен факт потребления каннабиноидов. Полагал данное заключение сфальсифицированным документом, поскольку никаких наркотических средств он не употреблял. Считал действия сотрудников ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" по проведению медицинского освидетельствования и вынесению оспариваемого заключения незаконными, в связи с отсутствием у ответчика необходимых полномочий (лицензии) и нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Никаких других документов, кроме акта медицинского освидетельствования не оформлялось, забор биологического материала на химико-токсические исследования не проводился, при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали. Указанное свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования N 158 от 7 мая 2019 года, поскольку он проведено без наличия на то оснований и с грубыми нарушениями установленного Порядка.
Териков Д.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что на основании оспариваемого акта медицинского освидетельствования к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Законность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в настоящее время оспаривается им в 35-м гарнизонном Военном суде.
Представитель ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" Хван Е.Э. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Териков Д.С. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на его незаконность. Оспаривает вывод суда о том, что правомерность оспариваемого им акта медицинского освидетельствования может быть проверена при рассмотрении поданного им в военный суд административного иска о незаконности увольнения, поскольку военный суд не обязан проверять законность действий больницы, так как оспаривание акта медицинского освидетельствования должно осуществляться в порядке искового производства. Кроме того, указывает на то, что оспаривание акта медицинского освидетельствования гражданской больницы не относится к юрисдикции военных судов.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Териков Д.С. на основании протокола, составленного ОУ ГУР Усть-Камчатского МО МВД России Крюшкиным А.А., 7 мая 2019 года в 12 часов 40 минут, в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 27.12, 28.3 КоАП РФ для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения был направлен на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного в ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено употребление истцом каннабиноидов, о чем 7 мая 2019 года составлен акт N медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Материалы проверки по факту потребления Териковым Д.С. наркотического средства были переданы командиру войсковой части N, где истец проходил службу, для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
По факту совершенного рядовым Териковым Д.С. грубого дисциплинарного проступка проведено служебное разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, где доказательством, подтверждающим наличие события грубого дисциплинарного проступка, указан оспариваемый истцом акт освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ КК "Ключевская районная больницаN от 7 мая 2019 года.
Приказом командира войсковой части 13641-2 от 16 мая 2019 года N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, Териков Д.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Согласно информации, предоставленной 35-м гарнизонным военным судом, в производстве данного суда находится административное дело по административному исковому заявлению Терикова Д.С. об оспаривании действий командующего 11 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командиров войсковых частей 13641 и 12641-2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части.
Из копии указанного административного заявления следует, что истец, отрицает факт употребления запрещенных средств, оспаривает процедуру проведения медицинского освидетельствования, считает незаконным свое увольнение, поскольку факт употребления им наркотических средств надлежащим образом не подтвержден.
Прекращая производство по делу по иску Терикова Д.С. к ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" о признании незаконными действий сотрудников при проведении медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает акт, который является письменным доказательством по административному исковому заявлению Терикова Д.С. об оспаривании действий командующего 11 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командиров войсковых частей 13641 и 13641-1, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением, и не имеет самостоятельного правового значения.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и действия сотрудников ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" при проведении медицинского освидетельствования не имеют самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на основе указанного выше акта. Оспариваемый акт сам по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, не возлагает какой-либо обязанности на него, неисполнение которой влечет правовые последствия.
Доводы частной жалобы о том, что военный суд не обязан проверять законность действий больницы, так как оспаривание акта медицинского освидетельствования должно осуществляться в порядке искового производства, несостоятельны, поскольку оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из доказательств по административному исковому заявлению Терикова Д.С. об оспаривании действий командующего 11 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командиров войсковых частей 13641 и 13641-1, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, послужившие основанием к увольнению.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
