Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2442/2019
от 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Лысенина Николая Николаевича Миронер Вероники Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Лысенину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к Лысенину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 01.12.2017 в общей сумме 973 771,36 руб., из которых: 939 870,52 руб. - основной долг, 31 135,73 руб. - плановые проценты за пользование ередитом за период с 02.11.2018 г по 16.05.2019; 276,51 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 03.12.2018 по 24.04.2019, а также о взыскании 12 958,38 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по 01.12.2022 под 11,99 % годовых на основании договора /__/ от 01.12.2017. Обязательства по погашению кредита в установленный срок ответчик не исполнял, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата суммы предоставленного кредита и процентов. Ответчиком требование банка не исполнены.
Представитель ответчика Лысенина Н.Н. Миронер В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после октября 2018 года Лысенин Н.Н. свои обязательства не исполняет, поскольку не имеет финансовой возможности уплачивать платежи по кредиту, т.к. находился под стражей, в настоящее время - под домашним арестом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Банк ВТБ", ответчика Лысенина Н.Н.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Лысенина Н.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 01.12.2017 в размере 971282,76 руб., в том числе: основной долг в размере 939870,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2018 по 16.05.2019 в размере 31135,73 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 03.12.2018 по 24.04.2019 в размере 276,51 руб. Также решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12924,68 руб. Истцу возвращена из бюджета муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченная государственная пошлину в размере 20,67 руб.
В апелляционной жалобе представитель Лысенина Н.Н. Миронер В.В. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не отразил в решении и не принял во внимание тот факт, что ответчик с 18.10.2018 до 18.01.2019 находился под стражей, а с 18.01.2019 находится под домашним арестом, в связи с этим не получает заработную плату по месту своей работы в ПАО "Банк ВТБ", лишен средств к существованию, именно по этой причине не имеет возможности выполнять обязательства перед истцом. Данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), ответчика Лысенина Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что на основании согласия Лысенина Н.Н. на кредит в ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор от 01.12.2017 /__/ от 01.12.2017, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком (п. 20) (л.д. 11-14, 16-17).
Индивидуальными условиями определено, что кредит предоставляется в размере 1 100 000 руб. на потребительские под 12% годовых сроком на 60 месяцев (с 01.12.2017 по 01.012.2022), дата ежемесячного платежа - 01 числа каждого календарного месяца в сумме 24468, 89 руб. (размер последнего платежа - 247666, 25 руб.). Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1 счет для расчетов с использованием банковской карты (пп. 1, 2, 4, 6, 11, 21).
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что следует из мемориального ордера от 01.12.2017 N 621 (л.д. 15), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял.
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0.1% по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 Правил кредитования (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2011 N 1138), п. 12 Индивидуальных условий)).
22.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 01.12.2017 /__/ (л.д.19).
В соответствии с учредительными документами Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В соответствии с п. 3.1.2. Правил кредитования (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2011 N 1138) Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Лысенина Н.Н. задолженности по кредитному договору от 01.12.2017 /__/ в размере 971282, 76 руб., в том числе 939870, 52 руб. - основного долга, 31135, 73 руб. - процентов за пользование кредитом, 276, 51 руб. - пени в связи с несвоевременной уплатой процентов, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности (с учетом снижения истцом размера пени в 10 раз), который признал арифметически ошибочным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание довод об уважительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с нахождением под стражей и домашним арестом с 18.10.2018, несостоятельна.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
При таких данных избрание в отношении Лысенина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу (в последующем - домашнего ареста) в рамках уголовного дела не является основанием, освобождающим ответчика от принятых на себя обязательств, исключающим гражданско-правовую ответственность должника в случае допущения нарушений и влекущим за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт неполучения заработной платы, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысенина Николая Николаевича Миронер Вероники Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
