Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2442/2019
Судья Минина В.А. Дело N 33-2442/2019
2-172/2019 10 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Исмагиловой Гульсии Рашидовны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Москвина Дениса Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - дивана "Финка с оттоманкой" от 22.09.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Исмагиловой Гульсией Рашидовной и Москвиным Денисом Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гульсии Рашидовне в пользу Москвина Дениса Александровича: уплаченную за товар денежную сумму в размере 35000 руб.; неустойку в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Москвина Дениса Александровича возвратить индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Гульсии Рашидовне и за ее счет угловой диван "Финка с оттоманкой".
Взыскать с ИП Исмагиловой Гульсии Рашидовны государственную пошлину в размере 3750 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Исмагиловой Г.Р. в рамках закона "О защите прав потребителей". Указал, что 22.09.2018г. он приобрел в отделе мягкой мебели "ФИО12 (ТЦ "ФИО13 <адрес>) по адресу: <адрес> у ИП Исмагиловой Е.Р. диван "Финка с оттоманкой" по цене 35000 рублей по товарному чеку. Так как им был необходим угловой диван, то продавцом им была предложена эта модель производства <адрес> фабрики, хотя надлежащего ценника с указанием размеров и производителя не было. Была дана информация, что на территории супермаркета "ФИО14 в их отделе находится такой же диван персикового цвета, при этом ИП Исмагилова Г.Р., полистав фотографии на мобильном телефоне, показала его им. Дома истцы бнаружили, что приобретенный диван не подошел по габаритам и занял полкомнаты, поэтому 24.09.2018 (через два дня) в адрес ИП Исмагиловой Г.Р. им была отправлена претензия с просьбой вернуть деньги за товар в размере 35000 рублей. ИП Исмагилова 26.09.2018 отправила им ответ с отказом, где указала, что это комплект. После этого истец вновь обратился к ИП Исмагиловой Г.Р. с вопросами о выдаче договора купли-продажи, гарантии, сведений об изготовителе, ответ на которые не получил. После обращения 04.10.2018г. в Роспотребнадзор им была направлена дополнительная претензия ИП Исмагиловой Г.Р. с просьбой в трехдневный срок представить информацию о товаре. ИП Исмагилова Г.Р., получив письмо 10.10.2018г., направила ответ 15.10.2018г., который содержал отписку, а об изготовителе требуемая информация не была представлена, при этом вместо г. Ульяновск в качестве места нахождения изготовителя появился <адрес> 04.12.2018 по требованию Роспотребнадзора ИП Исмагилова Г.Р. предоставила паспорт с инструкцией по эксплуатации комплекта мягкой мебели "Финка с оттоманкой", согласно которому производителем является "ФИО15". Указанный паспорт вызывает у истца недоверие, при этом им было установлено, что данная фабрика такие диваны не производит и в торговую сеть не поставляет. ИП Исмагиловой Г.Р. также заявила, что товар ею приобретен на вышеуказанной фабрике по товарному чеку от 18.09.2018г от ИП Ахтямовой С.В. ИНН N По заявленному ИНН поиск по базам ЕГРИП дал нулевой результат. Было выяснено, что ИП Ахтямова С.В. владеет производственной-ремонтной фирмой в <адрес> и занимается изготовлением мебели под заказ, мебельным ремонтом и реставрацией, мягкой мебелью, по телефону ИП Ахтямова С.В. им ответила, что она производит Финку с оттоманкой, пояснив, что это угловой диван. Под реализацию изначально вернуть товар ИП Исмагилова Г.Р. истцу не предлагала, озвучила это лишь в Роспотребнадзоре. На претензию в ответах она заявляла, что "Финка с оттоманкой" возврату не подлежит со ссылкой на постановление правительства РФ от 19.01.1998г. ст. 25 закона "О защите прав потребителя", тем самым ИП Исмагилова Г.Р. вводит Роспотребнадзор в заблуждение. ИП Исмагилова Г.Р. необоснованно пытается представить данный диван комплектом, хотя на товарном чеке написано "Финка с оттоманкой". В настоящее время истец диваном не пользуется, на приобретение нового дивана денежных средств не имеет, приходится спать на полу, в связи с чем дважды уже болел. В предновогодних распродажах истец не смог приобрести другой диван, в связи с чем потерял материальную выгоду. Истец просил расторгнуть заключенный 22.09.2018 договор купли-продажи углового дивана "Финка с оттоманкой"; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 35000 руб.; неустойку в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 17500 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна ИП Исмагилова Г.Р., в жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что исковые требования истца завышены, расчет неверный. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выражает несогласие с суммой взысканного морального вреда.
В возражениях представитель Москвина Д.А. - Варгина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 приведенной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Суд установил, что 22 сентября 2019 года между истцом Москвиным Д.А. и ИП Исмагиловой Г.Р., осуществляющей продажу мягкой мебели в отделе "ФИО16" в <адрес> был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец Москвин Д.А. приобрел товар (мебель) с наименованием "Финка с оттоманкой" стоимостью 36900 руб. со скидкой в 1900 руб., то есть на сумму 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, представленным стороной истца в оригинале. Товарный чек не содержит сведений о виде мебели, об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не приведены параметры, габариты, технические характеристики. Договор купли-продажи, который бы содержал все необходимые реквизиты, сторонами не заключался.
Кроме того, потребителю продавцом не были предоставлены: ни инструкция по эксплуатации, лист вкладыш с необходимой информацией. На упаковке и на самом изделии также отсутствовала этикетка с необходимой информацией о товаре, содержащей сведения о наименовании изделия по эксплуатационному и функциональному назначению, наименовании страны изготовителя, наименовании изготовителя и его местонахождении, наименовании, юридическом и фактическом адресе уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, гарантийном сроке, и сроке службы, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.
24.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о том, что купленный диван не подошел по габаритам, а предлагаемый диван не подходит по фасону и расцветке, в связи с чем просил вернуть денежные средства, уплаченные за диван, в претензии прописано, что в случае отказа в выполнении требований истца в течение 14 дней истец вынужден будет обратиться в суд. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку в адрес ответчика истцом была направлена указанная выше претензия, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимаются.
Доводы ответчика, что проданная мебель является комплектом, а не диваном, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются товарным чеком, скриншотами Интернет-страниц с сайта "ФИО17", фотоснимками, отсутствием технической и необходимой информации о товаре. Ответчик однозначно не смог подтвердить производителя мягкой мебели, в Управление Роспотребнадзора были предоставлены документы противоположные имеющимся у истца.
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской Области в Вятскополянском районе от 12.12.2018 ИП Исмагилова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, за невыполнение в срок (до 30.09.2018) требования потребителя Москвина Д.А. о возврате уплаченной суммы в размере 35000 рублей, чем нарушила п.п. 26, 29, 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе от 12.12.2018 ИП Исмагилова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за продажу 22.09.2018 Москвину Д.А. углового дивана "Финка с оттоманкой" без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32, ст. 8, 10. Закона "О защите прав потребителей", с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.01.2019 ИП Исмагилова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за то, что в ходе внеплановой документарной проверки представила с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не в полном объеме указанные в запросе Управления Роспотребнадзора по Кировской области документы, связанные с продажей 22.09.2018 потребителю Москвину Д.А. товара.
Все указанные постановления вступили в законную силу как не обжалованные.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости дивана "Финка с оттоманкой", поскольку права истца как потребителя были нарушены. Истец на второй день после приобретения дивана (в пределах четырнадцати дней) обратился с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, ссылаясь на то, что диван не подошел по размеру, не была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, однако ответчиком требование потребителя не исполнено при отсутствии на то оснований. Продавцом не было предложено истцу обменять товар на аналогичный меньшего размера.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, который необоснованно отказал истцу в выплате денежных средств в ответ на претензию о возврате товара, в отношении которого не была предоставлена надлежащая информация, суд верно признал обоснованным и требования истца о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара, расчет которой суд правильно произвел по требованию истца с 30.09.2018 (учитывая, что 24.09.2018 от истца ответчиком была принята претензия о возврате денежных средств и не представлено доказательств тому, что товар, который подошел бы истцу, в наличии имелся) по день на который истец произвел расчет (18.01.2019- дата подачи искового заявления в суд), от суммы товара в 35000 руб. Размер неустойки составил 38150 руб. При этом истец заявил требования о взыскании суммы неустойки в размере 35000 руб., которые суд обоснованно удовлетворил.
Сумма неустойки и произведенный расчет судом судебная коллегия признает верным, контррасчет сторона ответчика не привела.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не предоставлением истцу надлежащей информации о товаре, не удовлетворение требований истца, выраженных в претензии, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для ее снижения не усматривает.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал сумму штрафа в размере 37500 руб. (35000+35000 руб. + 5000 руб./50%).
В соответствии с разъяснениями п. 34 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки и суммы штрафа.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
