Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращённое наименование ПАО "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Рудской О.И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Рудской О.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Рудской О.И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 541,63 руб., из которых: 273 741,65 руб. - основной долг, 219 299,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 500 руб.- неустойка на просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 8775,42 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Рудской О.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рудской О.И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 308 669 руб. на 60 месяцев под 29,5 % годовых. По условиям договора Рудская О.И. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей в размере 9 899 руб. Однако ответчица не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 541,63 руб., из которых: 273 741,65 руб. - основной долг, 219 299,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 500 руб. - неустойка на просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 8775,42 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Рудская О.И. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Банку в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 23.08.2018 г. (Банк - электронное письмо, ответчица - уведомление о вручении), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Рудской О.И. кредит в сумме 308 669 руб. на 60 месяцев под 29,5 % годовых. По условиям договора Рудская О.И. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей в размере 9 899 руб. (л.д.7-11).
При этом из заявления о заключении договора усматривается, что Рудская О.И. ознакомлена, полностью согласна с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, тарифами, обязалась их соблюдать. Согласно договору ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере 9 899 руб. (Заявление л.д.7).
Пунктом п.4.6 Общих условий потребительского кредита установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (л.д.19).
Рудская О.И. не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 493041,63 руб. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 64 500 руб., начисленную на сумму задолженности - 493041,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере, является правильным и оснований для её снижения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Рудской О.И. об её тяжёлом материальном положении, снижении уровня её доходов основаниями для отказа в иске Банку не являются. Поскольку кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства, то изменение материального положения заёмщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед Банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчицей не представлено. Заключённый между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Банком.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудской О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
