Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Ильченко Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ильченко И.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
26 января 2018 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ильченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Ильченко И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на дата задолженность составила 5266537 рублей 21 копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> начисленные пени, <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> штраф за факт просрочки. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34533 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Ильченко И.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 497647 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16019 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Ильченко И.В., не соглашаясь с приведенным решением, просит его изменить. Считает незаконным судебный акт в связи с неправильной правовой квалификацией процентов по просроченной ссуде, поскольку такого понятия в кредитном договоре не содержится. Полагает, что просрочка платежа наступила по вине кредитора, который не уведомил его надлежащим образом об отзыве у кредитной организации лицензии и изменении реквизитов для внесения денежных средств для погашения долга. Приводит довод о нарушении кредитной организацией порядка списания денежных средств в счет погашения обязательств, предусмотренного положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения основного обязательства и полагает неустойку подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей. Ссылается на неправомерные выводы суда о законности требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, называя данную меру ответственности двойной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчик Ильченко И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Ильченко И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Ильченко И.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, уплачивается заемщиком неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей получены Ильченко И.В. от Банка дата.
Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, установив, что Ильченко И.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции, применив срок исковой давности за период до дата, о котором заявлено ответчиком, взыскал с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 497647 рублей 27 копеек. Из приведенной суммы основной долг составил <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 105000 рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для ее уменьшения до 1000 рублей, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку Ильченко И.В. в подтверждение исключительности причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору, никаких доказательств не представил.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана двойная неустойка, что не допускается законом, является ошибочным, поскольку основания уплаты неустойки определены договором, согласно которому неустойка в размере 1% взыскивается за просрочку возврата кредита, неустойка в размере 2% взыскивается за просрочку возврата процентов и штраф взыскивается за сам факт просрочки. Таким образом, сторонами определена неустойка за различные нарушения условий договора, что не запрещено нормами действующего законодательства.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка образовалась по вине Банка, который не сообщил об отзыве у него лицензии и порядке возврата в связи с этим кредита, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что при указанных обстоятельствах статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения обязательств путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, чего Ильченко И.В. соблюдено не было.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения требований, является необоснованной, поскольку из представленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выписки по операциям на счете и расчета следует, что ответчиком внесено в счет исполнения своих обязательства два платежа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора отнесены на уплату издержек, неустойки и/или штрафа. Указанный пункт договора в установленном законом порядке недействительным не признан.
Довод жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена уплата процентов на просроченную ссуду, не является основанием для изменения решения, поскольку исходя из расчета, по своей сути - это проценты, начисленные на суммы основного долга, не уплаченные ответчиком в предусмотренные графиком сроки. Указание истцом данных платежей как проценты на просроченную ссуду, не меняет их сути и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они направлены на иное толкование закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
