Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Симиновича Т.П. на решение Абаканского городского суда от 31 мая 2018г., которым иск АО "АЛЬФА-БАНК" к нему о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее-банк) обратилось суд с вышеназванным иском к Симиновичу Т.П., требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено соглашение на получение потребительского кредита NM0HN путем выдачи кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 28, 99% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в сроки, определенные соглашением. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов, банк просил взыскать с Симиновича Т.П. задолженность в общем размере 179 666 руб. 44 коп., из которых основной долг - 159 428 руб., неустойка - 20 238 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793 руб. 33 коп.
В судебном заседании ответчик Симинович Т.П., его представитель Стукач К.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик Симинович Т.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании анкеты-заявления заемщика о получении кредитной карты между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, в отношении которых заемщик выразил согласие.
В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" банк установил индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми обязался открыть на имя заемщика счет кредитной карты и установить лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 28,99% годовых, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.
Согласно индивидуальным условиям кредитования минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7. Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, с указанием даты платежа - 13 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие условия кредитования.
Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, поскольку выпиской по счету подтверждается факт неоднократного получения Симиновичем Т.П. денежных средств со счета, тогда как принятые на себя обязательства он не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которую банк просил взыскать в размере 179 666 руб. 44 коп.
Доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику и обстоятельства нарушения им порядка и сроков погашения задолженности по нему, проверив представленный банком расчет, определилразмер долга и взыскал с Симиновича Т.П. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг в общем размере 164 428 руб., из которых основной долг - 159 428 руб., неустойка, размер которой судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 20 238 руб. 44 коп. до 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793 руб. 33 коп.
С размером взысканной задолженности ответчик не спорит.
В апелляционной жалобе он выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности, исчисленный с момента последнего платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца с требованием о взыскании задолженности по судебному приказу (ДД.ММ.ГГГГ), не пропущен.
Однако судебной коллегией во внимание данный довод не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст.196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., просрочка по кредитной карте началась со следующего обязательного минимального платежа, подлежавшего оплате в январе 2015 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности истекал в январе 2018 г.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что банк первоначально обратился за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа 3 ноября 2017г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ приостановилось.
22 февраля 2018г. по заявлению Симиновича Т.П. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 г.Абакана от 3 ноября 2017г., которым с Симиновича Т.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., был отменен
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. течение срока исковой давности продолжилось и удлинилось на шесть месяцев, поскольку его неистекшая часть составляла менее шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая обращение в суд с настоящим исковым заявлением АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности по делу не пропущен, вывод суда об этом является правильным, а доводы жалобы-несостоятельными.
Таким образом, не имелось оснований к вынесению судом решения об отказе в иске по заявлению стороны ответчика об истечении срока исковой давности,
Судебная коллегия также считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симиновича Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
