Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2442/2018
от 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кашко Анатолия Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2018 исковые требования Кашко Анатолия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда частично удовлетворены.
На указанное решение истцом Кашко А.В. подана апелляционная жалоба.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 19.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям абз. 2 ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы предложено в срок до 10.07.2018 устранить недостатки, а именно указать причины, по которым Кашко А.В. не имел возможности указать изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и представить доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции 18.05.2018.
В частной жалобе истец Кашко А.В. просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу направить в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что прилагаемая справка и ссылка на судебные решения не являются новыми доказательствами, представлены для обоснования несправедливого и необоснованного размера компенсации морального вреда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в ней содержится ссылка на новые обстоятельства и доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались, при этом какие-либо доводы, обосновывающие причины, по которым Кашко А.В. не имел возможности указать изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и представить новые доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции 18.05.2018., в жалобе не изложены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 12, 13 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 настоящего кодекса, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
При этом вопрос о возможности принятия новых (дополнительных) доказательств разрешается судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ему выплачивалась заработная плата в недостаточном количестве, что лишило его возможности приобретать необходимые вещи; ссылается на новые доказательства: решение Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2018 по делу N 2-584/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.04.2018, а также прикладывает справку от 07.02.2018 N 72/ТО/5/8-1400, которые в суде первой инстанции сторонами не представлялись и в ходе судебного разбирательства не исследовались.
При этом в апелляционной жалобе Кашко А.В. не приведено обоснование причин, по которым Кашко А.В. не имел возможности указать изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и представить новые доказательства в суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы об обратном опровергаются содержанием апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка