Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.
при секретаре Трудниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Распутиной Светланы Викторовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Распутина С.В. обратилась с иском к ООО "ГазЭнергоСтрой" о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13 ноября 2017 года незаконным и проведении дополнительного расследования всех обстоятельств несчастного случая.
В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2017 года между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ее супругом ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого Распутин Е.А. принят на должность газорезчика 5 разряда, и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. По графику работы на 2017 год ФИО1 13 октября 2017 года приступил к своим трудовым обязанностям для выполнения работ вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ в период междусменного отдыха в общежитии N, предназначенном для проживания работников ответчика, с Распутиным Е.А. произошел несчастный случай, повлекший смерть, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая. Полагала, что расследование несчастного случая со смертельным исходом её супруга ФИО1 проведено ненадлежащим образом, а именно исследованы не все обстоятельства произошедшего несчастного случая. Также указала, что результаты расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1, имеют значение для решения вопроса о выплатах за счет средств Фонда социального страхования, поскольку на момент смерти супруга у него на иждивении находился сын.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе.
В суде первой инстанции истец Распутина С.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе участия не принимали.
Представитель ответчика ООО "ГазЭнергоСтрой" Соха Н.Н. с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Распутина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение её процессуальных прав, а именно что, судом в её адрес не было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также, что судом не были исследованы все обстоятельства несчастного случая.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО "ГазЭнергоСтрой" Горобец Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73.
Согласно ч.1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В соответствии с ч.ч. 1 и 8 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Согласно ч.4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" акт по форме Н-1 является правоустанавливающим документом и служит основанием (в совокупности с другими документами, перечисленными в данной норме) для назначения страховых выплат, предусмотренных указанным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Распутин Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГазЭнергоСтрой" в должности газорезчика 5 разряда с выполнением работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера, что подтверждается трудовым договором N от 17 января 2017 года.
В период нахождения на вахте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Приказом N от 30 октября 2017 года ООО "ГазЭнергоСтрой" была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин смертельного несчастного случая.
По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13 ноября 2017 года, которым комиссия квалифицировала несчастный случай не связанный с производством.
В качестве причин несчастного случая указано закрытие дыхательных путей рвотными массами, алкоголь не обнаружен.Из акта следует, что 29 октября 2017 года, вечером после окончания рабочего времени в 18 часов 00 минут, ФИО1 вместе с работниками участка Захаровым И.О., Магомедовым М.М. и Бектимировым Р.Р. направился на ужин, после они пошли через КПП в общежитие, расположенное за территорией базы. Не доходя до общежития 20 метров, Магомедов М.М. остановился, повернулся к Бектимирову Р.Р. и что-то спросил. ФИО1 продолжал идти. Когда Магомедов М.М. повернулся обратно, то увидел лежащего на земле лицом вверх ФИО1 Магомедов М.М. подошел к нему и спросил, что случилось, но ответа не получил. Тогда Магомедов М.М. нагнулся к ФИО1 и увидел, что тот лежит без сознания, начал звать на помощь. Из курилки подбежали сотрудники организации. Взяв ФИО1 на руки, они понесли его в общежитие N, кто-то из работников вызвал скорую помощь. В общежитии в коридоре ФИО1 уложили на бок, он начал хрипеть и пытался вздохнуть. Через семь минут приехала бригада скорой помощи, которая проводила реанимационные мероприятия в течение примерно 50 минут. В 19 часов 50 минут бригадой скорой помощи был зафиксирован факт смерти ФИО1, о котором было сообщено в полицию г.Новый Уренгой. Прибывший сотрудник полиции после осмотра тела ФИО1 и опроса свидетелей, отправил труп на автомобиле в морг.
Разрешая спор и отказывая Распутиной С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей рвотными массами, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Новоуренгойского городского отделения Бюро судебно - медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа N от 20 ноября 2017 года, медицинским свидетельством о смерти серии 71140 N от 30 октября 2017 года, письмом ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО N от 13 ноября 2017 года.
При этом, не представлено доказательств того, что причина, от которой наступила смерть ФИО1, является профессиональным либо наступило в результате несчастного случая на производстве, то есть получено потерпевшим в результате трудовой деятельности, влияния на работника опасных и (или) вредных производственных факторов. Доказательств того, что несчастный случай связан с производством, не имеется, результаты медицинского заключения о причинах смерти не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены письменными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, причина смерти ФИО1 наступила не в результате событий, указанных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, что в силу названной нормы является обязательным для квалификации несчастного случая на производстве.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что смерть ФИО1 могла наступить в результате отравления в столовой общества либо в результате выполнения каких либо работ, которые могли повлиять на состояние здоровья ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств указывающих на это, материалы дела не содержат. Указанные доводы истца основаны на предположениях и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.
При таких обстоятельствах также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что комиссией не расследовались такие обстоятельства как, был ли обеспечен ФИО1 средствами индивидуальной защиты, надлежащим образом ли проведен с ним инструктаж на рабочем месте.
Указание в жалобе на то, что в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте подпись ФИО1 отличается от других его подписей, не опровергает выводов комиссии по расследованию несчастного случая, поскольку не свидетельствует о нарушении проведения ответчиком инструктажа на рабочем месте.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в адрес истца не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего были нарушены права истца, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов дела все права и обязанности Распутиной С.В. были разъяснены судом первой инстанции в письме от 7 мая 2018 года, направленном средствами почтовой связи по адресу указанном в иске (л.д.27).
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на постановление Президиума ВАС РФ, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве прецедента, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему делу судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.Г. Зотина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка