Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-2442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Касьяновой В.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию возложена обязанность предоставить Тарасову И.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек по установленной норме с учетом его права на дополнительную площадь. Решение вступило в законную силу <дата>
Судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Орла <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем <дата> в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в сумме <...>.
Администрация указывала, что исполнение решения суда обусловлено финансированием органа местного самоуправления из областного бюджета, однако выделенных денежных средств из бюджета Орловской области в 2017 году оказалось недостаточно для надлежащего и своевременного исполнения в полном объеме администрацией г. Орла вступивших в законную силу судебных решений, при этом администрацией были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного решения. В свободном муниципальном жилищном фонде нет жилых помещений по общей площади, подходящих для предоставления Тарасову И.С., предоставление жилого помещения взыскателю относится к государственным полномочиям Российской Федерации и должно предоставляться за счет средств федерального бюджета. Процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 5апреля2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для приобретения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением сроков, установленных законом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация г. Орла просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материально права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, дополнительно указывает на то, что администрация г. Орла не наделена государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений указанной категории граждан в установленном законном порядке, в бюджете города Орла на 2017 год не были предусмотрены денежные средства на приобретение жилого помещения для Тарасова И.С., при этом бюджет на 2018 год сформирован с предельным дефицитом.
Приводит довод о том, что решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> N-ГС предусмотрены денежные средства на 2018 год на приобретение жилья гражданам по решениям судов, которых недостаточно для закупки квартиры для исполнения решения суда о предоставлении жилья Тарасову И.С.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что администрацией не принимались все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, ссылаясь на то, что до возбуждения исполнительно производства начальником жилищного отдела управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла <дата> на имя главы администрации города Орла Муромского А.С. было направлено обращение с просьбой включить в расходную часть бюджета денежные средства на приобретение жилых помещений, в том числе и для Тарасова И.С.
Указывает, что судом не принят во внимание порядок предоставления жилого помещения Тарасову И.С., при наличии денежных средств в бюджете г.Орла будут предусмотрены денежные средства на закупку жилого помещения для взыскателя, после чего будет проведена процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав, которая является длительной и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением сроков, установленных законом.
На заседание судебной коллегии представители администрации г. Орла и УФССП России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
УФССП России по Орловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.
В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 1 января 2014 г. приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата>. удовлетворены исковые требования Тарасовой А.В., действующей в интересах Тарасова И.С., к администрации г. Орла о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Тарасову И.С., являющемуся ребенком-инвалидом, вне очереди жилое помещение в г. Орле по договору социального найма на состав семьи один человек по установленной норме с учетом его права на дополнительную площадь.
Решение вступило в законную силу <дата>
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от <дата> в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <...>.
Определением Советского районного суда г. Орла <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Администрации г. Орла <дата> уведомила МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о ходе исполнения судебного решения.
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом <дата> вынесено постановление о взыскании с должника - администрации г. Орла исполнительского сбора в сумме <...>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация ссылалась на отсутствие виновных действий с ее стороны в неисполнении решения суда, поскольку ею были приняты все необходимые и зависящие от нее меры для надлежащего его исполнения, однако по независящим от нее обстоятельствам в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и пришел к верному выводу об их необоснованности.
Установлено, что решение районного суда по иску Тарасова И.С. администрацией г. Орла не исполнено ввиду отсутствия финансирования, выделенных денежных средств в 2017 году оказалось недостаточно для надлежащего и своевременного исполнения в полном объеме указанных обязательств, в связи с чем администрацией <дата> в адрес Губернатора Орловской области было направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в сумме <...> из бюджета Орловской области для исполнения решений судов по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.
В ответ на данное обращение Департамент финансов Орловской области сообщил, что по решениям судов обязанность по предоставлению жилых помещений возложена на администрацию г. Орла. Распределение межбюджетных трансферов из областного бюджета между местными бюджетами Орловской области осуществляется исключительно по единым для всех муниципальных образований методикам. Методика расчета и распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), применяемая в соответствии с Законом Орловской области от 26 декабря 2005 г. N 562-03 "О межбюджетных отношениях в Орловской области", не позволяет изменить сумму дотации отдельно взятому муниципальному образованию, поэтому отсутствуют основания для увеличения г. Орлу размера дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) на 2018 год.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией г. Орла необходимых мер для исполнения решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии им как должником разумных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Доводы жалобы об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и необходимости ее освобождения от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка