Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2442/2018
"19" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова В.В. на решение Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ВИРА" к Глухову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "ВИРА" с Глухова В.В. задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 83 048 руб. 67 коп. и госпошлину в размере 2691 руб. 46 коп., всего в размере 85 740 руб. 13 коп.
Во взыскании суммы задолженности в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ВИРА" (прежнее фирменное наименование до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш дом") обратилось в суд с иском к Глухову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входит в муниципальный жилищный фонд. Нанимателем данного помещения является Глухов В.В. на основании договора социального найма. Однако ответчик не оплачивает предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за период с 1 января 2015 г. по 1 января 2018 г. составила 86 745 руб. 69 коп. (в том числе за жилищные услуги - 25 157 руб. 50 коп., коммунальные услуги - 50 713 руб. 01 коп., найм жилого помещения - 10 875 руб. 18 коп.). С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 86 734 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 802 руб. 37 коп.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с Глухова В.В. задолженность за ЖКУ за период с 1 января 2015 г. по 1 января 2018 г. в размере 86 734 руб. 33 коп. (в том числе за жилищные услуги - 25 157 руб. 50 коп., коммунальные услуги - 50 701 руб. 65 коп., найм жилого помещения - 10 875 руб. 18 коп.).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа г.Буй Костромской области, ООО "Тепловодоканал", АО "ЕИРКЦ", межведомственная комиссия при администрации городского округа г. Буй Костромской области, ПАО "Костромская сбытовая компания".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Глухов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, где расположено спорное жилое помещение, производился в 2012-2013 гг. Перед началом капитального ремонта собственник квартиры - администрация городского округа г. Буй предложила ему для временного проживания жилье маневренного фонда, но в связи с тем что у него была возможность проживать в другом месте, он от этого жилья отказался. В течение 2012-2013 гг. и до настоящего времени он неоднократно приезжал в данную квартиру, но было видно, что ремонт еще не закончен, все было разрушено, не было сантехнического оборудования, в полу были дыры. Несколько раз к нему обращались рабочие для того, чтобы он обеспечил им доступ в квартиру для производства работ. До настоящего времени квартира находится в состоянии, при котором проживание в ней невозможно. Считает, что нести расходы по оплате коммунальных платежей он не обязан. В течение судебного разбирательства не раз производились осмотры квартиры, соответствующие акты предоставлялись в судебное заседание администрацией городского округа г. Буй и приобщены к материалам дела. Из данных актов следует, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, составлена смета на производство работ. Сроки окончания работ определены как 3 квартал 2018 г. На момент вынесения решения судом работы не были произведены, в квартире проживать невозможно. Выражает несогласие с расчетом задолженности за услугу отопления. В доме и в квартире на стояках отопления стоят счетчики учета энергии, но плата за отопление рассчитывается исходя из норматива потребления тепла. Никакого соглашения с жителями о том, что даже при наличии приборов учета плата за отопление будет начисляться по нормативу, не было. Утверждения представителя ООО "Тепловодоканал" о том, что в ином случае жителям бы начислялись огромные суммы за электроэнергию, голословно и ничем не подтверждено. Данное обстоятельство не было исследовано в судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "ВИРА" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Глухова В.В. - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными ООО "ВИРА" требованиями (ст.ст.67, 68, 71, 153-157 ЖК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), а также оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Глухова В.В. задолженности за ЖКУ в размере 83 048 руб. 67 коп., в т.ч. за содержание квартиры в размере 25 157 руб. 50 коп., отопление в размере 47 015 руб. 99 коп., социальный найм в размере 10 875 руб. 18 коп.
При этом суд исходил из того, что ответчик несет обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с заявлением о перерасчете платы за ЖКУ ввиду своего временного отсутствия в жилом помещении не обращался, оснований для освобождения его от оплаты коммунальных услуг в полном объеме не имеется.
Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ВИРА" о взыскании с Глухова В.В. задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения за спорный период, т.к. в квартире не установлен кран и унитаз.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
По делу видно, что Глухов В.В. является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 19 августа 2011 г. собственниками помещений был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей компанией избрано ОАО "Наш дом".
10 октября 2011 г. межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости и возможности капитального ремонта указанного выше дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с установленными требованиями и после завершения ремонта - процедуры оценки.
В соответствии с постановлением администрации городского округа г.Буй от 26 октября 2011 г. N затраты по капитальному ремонту многоквартирного дома N N <адрес> включены в план капитального ремонта на 2012 г.; нанимателю квартиры N N Глухову В.В. предоставить на время капитального ремонта жилое помещение из состава маневренного фонда.
Как следует из пояснений Глухова В.В., от жилого помещения маневренного фонда он отказался и проживал в доме своей фактической жены ФИО6 по адресу: <адрес>
Общим собранием собственников жилых помещений дома N N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Наш дом" и ООО "Проектно-строительный концерн" заключен договор подряда на выполнение работ по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома N N расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Наш дом" заключило договор N с ООО "УММ" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N N по адресу: <адрес>. Предмет договора - замена кровли асбестоцементной на профнастил.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Наш дом" заключило договор N с ООО "Старт-Профи" на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома. Предмет договора - устройство водомерного узла.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Наш дом" заключило договор подряда с ООО "СК Мастер" на проведение работ по ремонту системы отопления в указанном доме.
Согласно акту осмотра многоквартирного дома после проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Федерального Закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тепловодоканал" заключило с ОАО "Наш дом" договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой, в том числе и дома N N. <адрес>.
Кроме того, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Наш дом" и ИП Бубновым Д.В., последним выполнены работы по замене канализации в подвале и стояков в доме N N <адрес>
Согласно акту обследования квартиры N N дома N N по адресу: <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию муниципального жилого помещения администрации городского округа г.Буй Костромской области принято решение о необходимости установки санитарно-технического оборудования, с подведением к нему сетей водоснабжения, установкой индивидуального прибора учета водопотребления, частичного ремонта кирпичной кладки стен, ремонта штукатурного слоя, оклейки стен обоями.
Письмом главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Наш дом" рекомендовано, ввиду выявленных недостатков по ремонту квартиры N N, начисление платы за водоотведение и водоснабжение прекратить до оснащения квартиры недостающим санитарно-техническим оборудованием.
В связи с тем, что услуга по водоотведению и водоснабжению Глухову В.В. фактически не предоставлялась, что не оспаривалось представителем администрации городского округа г.Буй (в квартире не установлен кран и унитаз), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты стоимости услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, ХВС ОДН за спорный период.
Довод Глухова В.В. о том, что он в спорной квартире не проживает с 2012-2013 г., не освобождает его, как нанимателя жилого помещения, от обязанности нести предусмотренные ЖК РФ и договором найма расходы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанной нормой закона установлено право гражданина, временно отсутствующего в жилом помещении, на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, и начисленной за период его отсутствия в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, который носит заявительный характер и осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после его окончания (п. 86, 91).
В ходе рассмотрения дела установлено, что с таким заявлением Глухов В.В. к исполнителю коммунальных услуг не обращался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании задолженности за ЖКУ в размере 83 048 руб. 67 коп.
Доводы апелляционной жалобы Глухова В.В. судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно положениям ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управляющая компания выполняет возложенные на нее договором управления обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается названными выше договорами на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту. Сведений о том, что со стороны Глухова В.В. поступали претензии о ненадлежащем выполнении управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, материалы дела не содержат.
Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ Глухов В.В., как наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, как следует из материалов дела, Глухов В.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время и обязанности, возложенные на него законом, не выполняет.
Довод Глухова В.В. о том, что расчеты за тепловую энергию произведены неверно, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнут им по основаниям, приведенным в решении суда. Как указал представитель ответчика, при установке в МКД N <адрес> электрических радиаторов отопления в целях финансовой нагрузки на собственников (нанимателей) жилых помещений в доме ресурсоснабжающая организация ООО "Тепловодоканал" производит начисление платы за отопление по тарифам, установленным департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на тепловую энергию. При этом ресурсоснабжающая организация самостоятельно производит расчет с ПАО "Костромская сбытовая компания", неся убытки.
Утверждение Глухова В.В. о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества судебная коллегия находит неубедительным. Согласно пп. 105, 106 Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Однако сведений о том, что Глухов В.В. обращался с заявлением о несоответствии температурного режима в жилом помещении в управляющую компанию либо в аварийно-диспетчерскую службу, не имеется.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем в соответствии со ст.200 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что следует исправить описку, допущенную судом, указав в абзаце 7 на стр.8 мотивировочной части решения, а также в абзаце 1, 2 резолютивной части решения "ООО "ВИРА"" вместо "ОАО "ВИРА"".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова В.В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом, указав в абзаце 7 на стр.8 мотивировочной части решения, а также в абзаце 1, 2 резолютивной части решения "ООО "ВИРА"" вместо "ОАО "ВИРА"".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
