Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года №33-2442/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2442/2017
 
28 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Гущина Сергея Николаевича - Бережного Сергея Николаевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
Частную жалобу представителя ответчика Гущина С.Н.-Бережного С.Н. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Новоуренгойского городского суда от 27.04.2017 года по гражданскому делу № оставить без движения, предложив в срок до 15.08.2017 года устранить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Гущина Сергея Николаевича - Бережной Сергей Николаевич обратился в Новоуренгойский городской суд с апелляционной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено взыскать с Гущина С.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 1 637 613 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 388 руб.
Определением судьи 11 июля 2017 года апелляционная жалоба на решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2017 года возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Гущина С.Н. - Бережной С.Н. подал на него частную жалобу.
Определением судьи от 28 июля 2017 года частная жалоба представителя ответчика Гущина С.Н.- Бережного С.Н. оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на право представления интересов ответчика Гущина С.Н., в том числе, право подачи и подписания частной жалобы; заявителю предложено в срок до 15 августа 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе представителем ответчика Гущина С.Н.- Бережным С.Н. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявитель не представил суду надлежащим образом заверенную копию доверенности на право представления интересов ответчика Гущина С.Н., в том числе право подачи и подписания частной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (пункт 10).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной (частной) жалобы требованиям закона, в частности, проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В материалах дела (т.2 л.д. 45) имеется копия нотариальной доверенности №, выданная Гущиным С.Н., из которой следует, что последний уполномочивает Бережного С.Н. совершать от его имени действия, в том числе, по представлению его интересов в суде, с правом подачи частной жалобы.
Поскольку при подаче частной жалобы представителем Бережным С.Н. непосредственно в суд приложена копия доверенности на право подачи и подписания частной жалобы, оформленная в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 ГПК РФ, данная частная жалоба была принята сотрудником суда, что засвидетельствовано его подписью (том 2, л.д.3), у суда не имелось оснований для оставления её без движения ввиду несоблюдения порядка удостоверения копии.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года отменить.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка