Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года №33-2442/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2442/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатранс Мордовия", акционерному обществу "Россельхозбанк" Мордовский региональных филиал, Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Байт", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Авиалот", ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" об исключении имущества из описи о наложении ареста, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авиатранс Мордовия" Ситниковой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Умяровой Л.Р. находится на исполнении сводное исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительных документов, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО "Авиатранс Мордовия".
22 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество должника - ООО "Авиатранс Мордовия", в которую включено следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый , расположенное по адресу: <адрес>, помещение N7 стоимостью 4 800 000 рублей (по предварительной оценке), и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2017 г.
Указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки от 13 мая 2014 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 31 мая 2017 г.
Истец просил суд исключить из описи о наложении ареста (описи имущества) нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый , расположенное по адресу: <адрес>, помещение N7, стоимостью 4 800 000 рублей (по предварительной оценке).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., с учетом определения об исправлении описок от 23 октября 2017 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авиатранс Мордовия" Ситникова Н.М. просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указав, что судом не было выяснено, имеется ли у должника другое имущество, на которое можно обратить взыскание; истцу не требовалось доказывать реальное нарушение его прав и законных интересов, данное право является естественным правом залогодержателя на защиту предмета залога от посягательств третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" Кострица Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленов К.А. считает решение суда законным.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, представители ответчиков - ООО "Авиатранс Мордовия",
АО "Россельхозбанк" Мордовский региональных филиал, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия, ООО "Фирма Байт", ООО "Агентство воздушных сообщений "Авиалот" (представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умярова Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.229-245), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Авиатранс Мордовия" заключен договор ипотеки от 13 мая 2014 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый , расположенное по адресу: <адрес>, помещение N7.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Умяровой Л.Р. возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО "Авиатранс Мордовия" на основании исполнительных документов по взысканию с должника задолженностей перед взыскателями: АО "Россельхозбанк", ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, ООО "Фирма Байт", ООО "Агентство воздушных сообщений "Авиалот", ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" на общую сумму 7 896 445 руб. 13 коп.
22 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Умяровой Л.Р. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество должника - ООО "Авиатранс Мордовия", в которую включено следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый , расположенное по адресу: <адрес>, помещение N7, стоимостью 4 800 000 рублей (по предварительной оценке).
22 мая 2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования без права отчуждения; имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО "Авиатранс Мордовия".
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права истца, как залогодержателя по договору ипотеки, данные действия направлены на обеспечение исполнения решений судов в будущем, после фактического исполнения обязательств перед залогодержателем; истцом не представлено сведений о ненадлежащем исполнении договора ипотеки со стороны ООО "Авиатранс Мордовия".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из смысла указанных разъяснений следует, что в случае если в результате принятых мер по обеспечению иска возник спор о праве на имущество, а именно: препятствие у законного владельца в распоряжении имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, он вправе обратиться с иском об устранении таких препятствий.
Стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о нарушении либо угрозе нарушения их прав на заложенное имущество.
Кроме того, наложение ареста на имущество должника в данном случае носит обеспечительный характер с правом беспрепятственного пользования, влечет за собой запрет отчуждения имущества, при этом не подразумевает изъятие объектов недвижимости у ООО "Авиатранс Мордовия", его принудительную реализацию либо передачу взыскателям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было выяснено, имеется ли у должника другое имущество, на которое можно обратить взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения применяются при непосредственном обращении взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, чего в данном случае не имеется.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авиатранс Мордовия" Ситниковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г.Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка