Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2017 года №33-2442/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2442/2017
 
18 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Панкратьевой Натальи Евгеньевны - Янина Романа Александровича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года, которым определено:
Ходатайство представителя ответчика Панкратьевой Натальи Евгеньевны по доверенности Янина Романа Александровича о передаче дела по подведомственности по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Панкратьевой Наталье Евгеньевне, Панкратьевой Наталье Евгеньевне, Панкратьеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратьевой Наталье Евгеньевне, Панкратьевой Наталье Евгеньевне, Панкратьеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, просил с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Панкратьевой Натальи Евгеньевны и Панкратьевой Натальи Евгеньевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 24.10.2013г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Панкратьевой Натальей Евгеньевной, по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 1 967 506 рублей 33 копейки, из которых 1 724 145 рублей 65 копеек - кредит, 189 828 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 22646 рублей 09 копеек - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 30885 рублей 87 копеек - пени на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 21 октября 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Панкратьевой Натальей Евгеньевной, недвижимое имущество, а именно: жилой дом, 1-2 этажный, мансарда, общей площадью 417, 2 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 240 382 рубля, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 134 904 рубля; взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Панкратьевой Натальи Евгеньевны и Панкратьевой Натальи Евгеньевны расходы по госпошлине в размере 18 187 рублей 53 копейки; взыскать с Панкратьевой Натальи Евгеньевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Панкратьевой Н.Е. - Янин Р.А., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2017 года, заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по подведомственности.
Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика Панкратьевой Н.Е. - Янину Р.А. было отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Панкратьевой Н.Е. - Янин Р.А. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поданное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции. Согласно п.1.13 Соглашения № от 24 октября 2013г., на основании которого предъявлены настоящие исковые требования, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, вытекающие из соглашения, рассматриваются в Арбитражном суде по месту заключения соглашения. Местом заключения соглашения указано г. Рязань, то есть относится к подведомственности Арбитражного суда Рязанской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика, если иск не относится к категории дел, подсудность которого определяется по выбору истца или относится к исключительной подсудности.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общая территориальная подсудность может быть изменена лишь по соглашению сторон между собой до принятия дела к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности, районный суд исходил из того, что настоящий иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к юрисдикции Арбитражного суда Рязанской области не относится, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (месту нахождения) Панкратьевой Н.Е. (ИП Панкратьевой Н.Е.).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ответчиками по иску являются: как индивидуальный предприниматель Панкратьева Н.Е., так и Панкратьева Н.Е., как физическое лицо, зарегистрированная по адресу: < адрес>.
При подписании сторонами кредитного соглашения № от 24 октября 2013 года, стороны указали в нем, что споры или разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.13 Соглашения).
Пунктом 1.3 договора поручительства №-п01 от 24 октября 2013 года, установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Советском районном суде г.Рязани.
Так как Банк предъявил настоящие исковые требования и к Панкратьевой Н.Е., как физическому лицу, и Панкратьевой Н.Е., как индивидуальному предпринимателю, то нельзя признать, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Арбитражном суде Рязанской области. Фактически изменение подсудности по соглашению участников договора отсутствует, так как подсудность установлена различная по кредитному договору и по договору поручительства, в связи с чем обоснованно исковое заявление принято к производству Скопинского районного суда Рязанской области по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Панкратьевой Натальи Евгеньевны - Янина Романа Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
№ 33-2442/ 2017 судья Курбатова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Максимова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкратьевой Натальи Евгеньевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Панкратьевой Наталье Евгеньевне, Панкратьевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкратьевой Натальи Евгеньевны и Панкратьевой Натальи Евгеньевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 24.10.2013г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и индивидуальным предпринимателем Панкратьевой Натальей Евгеньевной, по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 1 967 506 рублей 33 копейки (Один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть рублей 33 копейки), из которых 1 724 145 рублей 65 копеек - кредит, 189 828 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 22646 рублей 09 копеек - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 30885 рублей 87 копеек - пени на просроченный основной долг.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 21 октября 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и Панкратьевой Натальей Евгеньевной, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Панкратьевой Наталье Евгеньевне: жилой дом, 1-2 этажный, мансарда, общей площадью 417, 2 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: < адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 240 382 рубля (Шесть миллионов двести сорок тысяч триста восемьдесят два рубля).
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 21 октября 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и Панкратьевой Натальей Евгеньевной, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Панкратьевой Наталье Евгеньевне: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 134 904 рубля (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот четыре рубля).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкратьевой Натальи Евгеньевны и Панкратьевой Натальи Евгеньевны в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 187 рублей 53 копейки (Восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей 53 копейки).
Взыскать с Панкратьевой Натальи Евгеньевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ответчика Панкратьевой Н.Е.- Янина Р.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратьевой Н.Е., к ней же, как к физическому лицу, Панкратьевой Н.Е., Панкратьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 24 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Панкратьевой Н.Е. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2447974 рубля сроком на 1824 дней с взиманием за пользованием кредитом 16, 5% годовых. Цель кредита - ремонт, реконструкция, строительство ОС. Ссылаясь на положения кредитного договора - п.п.1.8., 2.1. по погашению кредита и уплате процентов, истец указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту п.1.12. кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договор поручительства между истцом и Панкратьевой Н.Е. № от 24.10.2013г. и договор ипотеки между кредитором и Панкратьевой Н.Е. №-з01 от 21.10.2013г. Согласно договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Согласно договора об ипотеке залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, 1-2 этажный, мансарда, общей площадью 417, 2 кв.м., инв. №, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 616 кв.м., расположенные по адресу: < адрес>. Ипотека на жилой дом и земельный участок была зарегистрирована 23 октября 2013г. за номером регистрации №. Согласно п.1.2.4. договора ипотеки оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составила 6375286 рублей, из которых залоговая стоимость жилого дома 6240382 рубля, земельного участка 134904 рубля. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании. На дату подписания договора об ипотеке зарегистрированы Панкратьева Н.Е. и Панкратьев В.В.
Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2447974 рубля путем их зачисления на расчетный счет, открытый в банке на имя заемщика. Ежемесячный платеж составлял 60808 рублей 62 копейки, дата ежемесячного платежа определена 25 число каждого месяца. Всего за период с 25 ноября 2013г. по 01 июня 2017г. ответчиком погашено 693828руб.35коп. - кредит, 664238руб.74коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 384руб.88коп. - пени за просроченные проценты за пользование кредитом, 319руб.29коп. - пени на просроченный основной долг. Согласно п.1.12. кредитного соглашения в случае неисполнения кредитных обязательств на соответствующие суммы задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. С учетом уточненных требований по состоянию на 26 июля 2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 967 506 рублей 33 коп. Задолженность по основному долгу сложилась с 24 сентября 2015г., задолженность по плановым процентам - с 25 сентября 2015г. по 19 мая 2016г., задолженность по пени на просроченные проценты и задолженность по пени на просроченный долг сложилась с 25 сентября 2015г. по 19 мая 2016г. Банк направил в адрес заемщика, залогодателя и поручителя требования о досрочном погашении задолженности сроком до 19 мая 2016г. и датой расторжения с 20 мая 2016г. Однако до настоящего времени оплата по кредитному договору не произведена. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на положения ст.ст.50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из залоговой стоимости в размере 637 5286 руб.00коп.
В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Панкратьевой Н.Е. и Панкратьевой Н. Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 24 октября 2013г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Панкратьевой Н. Е., по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 1 967 506 рублей 33 копейки, из которых 1 724 145 рублей 65 копеек - кредит, 189 828 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 22646 рублей 09 копеек - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 30885 рублей 87 копеек - пени на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 21 октября 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Панкратьевой Н.Е., недвижимое имущество, а именно: жилой дом, 1-2 этажный, мансарда, общей площадью 417, 2 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 240 382 рубля, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 134 904 рубля; взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Панкратьевой Н.Е. и Панкратьевой Н.Е., как физического лица, расходы по госпошлине в размере 18 187 рублей 53 копейки; взыскать с Панкратьевой Н.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Панкратьева Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, дело неправомерно рассмотрено районным судом, так как подведомственно Арбитражному суду Рязанской области, в связи с тем обстоятельством, что кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, банком предъявлено требование о взыскании долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Однако стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга. Суд должен быть учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Полагает, что исковое заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, так как необходимо учесть соглашение о рассмотрении спора третейским судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Панратьевой Н.Е. - Янин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 24 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Панкратьевой Н.Е. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 2 447 974 рубля на срок 1824 дня, с процентной ставкой годовых 16, 5%, цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство ОС, что подтверждается копией указанного кредитного соглашения с Приложением № 1 к нему - Особые условия и с графиком платежей, копией Анкеты ИП Панкратьевой Н.Е. на получение кредита «Бизнес-экспресс» от 26 августа 2013г. имеющимися в материалах дела и не оспорено в судебном заседании.
В соответствии с положениями кредитного соглашения № от 24 октября 2013г., все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п.1.8.2. соглашения (первый платеж, включающий только суммы причитающихся к погашению процентов), включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитентными (п.1.8.1. соглашения).
Пунктом 1.11. кредитного соглашения было предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор о залоге № от 21 октября 2013г. между кредитором и Панкратьевой Н.Е. и договор поручительства № от 21 октября 2013г. между кредитором и Панкратьевой Н.Е. ( как физическим лицом).
Пунктом 1.12. кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Согласно договора поручительства № от 24 октября. 2013г., заключенного между банком (истцом) и Панкратьевой Н.Е. ( как физическим лицом), последняя, как поручитель, обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
21 октября 2013г между Банком и Панкратьевой Н.Е. заключен договор об ипотеке №, согласно которому последняя, как залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком (ИП Панкратьевой Н.Е.) по кредитному соглашению, передает залогодержателю (банку) в залог (ипотеку) принадлежащее ей на праве собственности имущество: здание - назначение жилой дом, 1-2 этажный, мансарда, общей площадью 417, 2 кв.м., инв. №, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 616 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>, которые являются предметами ипотеки (п.1.2.). Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 6375286руб.00коп., в том числе залоговая стоимость жилого дома составляет 6240382руб.00коп., залоговая стоимость земельного участка составляет 134904 рубля (п.1.2.4. договора об ипотеке).
24 октября 2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил ответчику ИП Панкратьевой Н.Е. сумму кредита в размере 2 447 974 рубля.
В нарушение условий кредитного соглашения № от 24.10.2013г., ответчиком ИП Панкратьевой Н.Е. ненадлежащим образом осуществлялось погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного соглашения.
08 апреля 2016 года кредитором заемщику ИП Панкратьевой Н.Е. и ей же как поручителю Панкратьевой Н.Е. направлено требование, в котором предлагалось считать кредитный договор расторгнутым с 20 мая 2016 года, а также погасить кредитную задолженность в сумме 1 948 411 руб. 83 коп.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 01 июня 2017 г. задолженность ИП Панкратьевой Н.Е. по кредитному соглашению составила 1997506руб.33коп., из которых 1754145руб.65коп. - кредит, 189828руб.72коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 22646руб.09коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 30885руб.87коп. - пени на просроченный основной долг. В дальнейшем, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 30000 рублей, общая сумма задолженности истцом была уменьшена по состоянию на 26.07.2017г. до 1967506руб.33коп., в том числе уменьшена сумма основного долга до 1724145руб.65коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Панкратьева Н.Е., как заемщик, нарушила условия кредитного договора, в связи с чем банк имеет основания для его расторжения, взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, а также нормах материального права.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).
Согласно с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с Панкратьевой Н.Е. суммы долга по данному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, так как Панкратьева Н.Е., как заемщик нарушила принятые на себя обязательства, своевременно не возвратила сумму долга.
При этом, оснований для отказа в удовлетворении иска по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи наличием условий, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как должно было рассматриваться Арбитражным судом, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2017 года оставлена без удовлетворения частная жалоба Панкратьевой Н.Е. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подведомственности данного гражданского дела в Арбитражный суд Рязанской области. При этом частная жалоба содержала аналогичные доводы для отмены определения, что и апелляционная жалоба на решение суда. Судебная коллегия не находит оснований для повторной оценки позиции ответчика в рамках данного апелляционного рассмотрения.
Ссылка апеллятора о том, что в результате принятого решения Банк ВТБ 24 (ЗАО) получил неосновательное обогащение, так как в его пользу была взыскана и денежная сумма, и передан предмет залога, судебная коллегия находит не обоснованной.
Обращение взыскание на предмет залога является целью удовлетворения требований кредитора по получению за счет данного имущества суммы долга, взысканной по решению суда. Иное толкование ответчиком и ее представителем указанного порядка ( сложение суммы долга и стоимости предмета залога для передачи их кредитору ), противоречит смыслу ст.ст. 334 п.3, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», определяющих очередность удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества и предусматривающих, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки с ответчика, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что сумма долга, образовалась по основному долгу с 24 сентября 2015 года, а по процентам с 25 сентября 2015 года по 19 мая 2016 года, то сумма неустойки ( пени) по основному долгу в размере 30 885 руб. 87 коп. и по просроченным процентам - 22 646 руб. 09 коп. является соразмерной нарушенному обязательству и его последствиям. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения.
Позиция апеллятора о необходимости оставления искового заявления Банка без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела третейским судом, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела, в котором отсутствуют доказательства о заключении сторонами кредитного договора указанного соглашения.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не влекущими за собой отмену либо изменение решения суда.
В то же время суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327_1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях законности находит необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Как следует из искового заявления, истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику индивидуальному предпринимателю Панкратьевой Н.Е., а также к ней же, как к поручителю, гражданке Панкратьевой Н.Е.. Принимая решение, суд первой инстанции возложил солидарную ответственность на ИП Панкратьеву Н.Е. и на нее же, как гражданку, по взысканию задолженности. Кроме того, с ИП Панкратьевой Н.Е. и Панкратьевой Н.Н. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что решение суда о возложении солидарной и долевой ответственности на одно и то же лицо противоречит положениям гражданского законодательства.
Статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Исходя из анализа указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, солидарная и долевая ответственность предполагает наличие, как минимум, двух различных должников. Учитывая, что имущественная ответственность физического лица и его же, как индивидуального предпринимателя, совпадает, то применение правил о солидарной и долевой ответственности указанных лиц противоречит положениям гражданского права.
В связи с изложенным обстоятельством из решения суда подлежит исключению указание на солидарную и долевую ответственность гражданки Панкратьевой Н.Е., как физического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на солидарную ответственность по кредитному договору гражданки Панкратьевой Натальи Евгеньевны, совместно с индивидуальным предпринимателем Панкратьевой Натальей Евгеньевной; исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с гражданки Панкратьевой Натальи Евгеньевны государственной пошлины в размере 18 187 рублей 53 копейки в равных долях с ИП Панкратьевой Н.Е.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратьевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка