Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2442/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2442/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулацковой Евгении Николаевны по доверенности Какуберия Николая Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сулацковой Евгении Николаевне о признании недействительными условий договора отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Сулацкова Е.Н., действуя через своего представителя Какуберия Н.Д., обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к АО АКБ "Экспресс-Волга" о признании п.п. 8 договора 701-48807898-810 14ф от 12 декабря 2014 года недействительным. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года между Сулацковой Е.Н. и "Экспресс-Волга" Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития" АО был заключен договор кредитования Nф. На момент заключения договора у истицы не имелось возможности внести изменения в содержание договора, поскольку он является типовым, а условия были определены ответчиком заранее в стандартной форме, а именно: обязать заемщика заключить другие договоры. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". В настоящее время ввиду существенного ухудшения финансового положения у заемщика нет экономической возможности исполнить обязательство по договору. 07 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с положениями которого, кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, но никак не ухудшить. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в п.п. 8 договора, фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, а именно п.п. 8 договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования, кредитор вправе потребовать полного и досрочного исполнения обязательства. Данное условие кредитного договора прямо противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сулацковой Е.Н. по доверенности Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить, признать п.п. 9 кредитного договора N 701-48807898-810 14ф от 12 декабря 2014 года недействительным. В обосновании жалобы указывает, что условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, было предусмотрено, что заемщик обязан заключить договоры (полисы) страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10% и обеспечить их действие в течение срока действия кредитного договора, вплоть до срока полного возврата кредита. Страховая премия в рамках кредитного договора составляет 23 100 руб. в год. Считает, что действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, сформулированных банком в виде разработанной типовой формы, на содержание которых заемщик не имел возможности повлиять. Отмечает, что банк имеет право на осуществление только банковских операций, а индивидуальные условия потребительского кредита не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов. Отношения по страхованию выходят за рамки отношений по предоставлению кредита. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку банк обусловил выдачу кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования, то в силу указанных положений данный пункт договора должен быть признан ничтожным.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Эксперсс-Волга" и Сулацковой Е.Н. (заемщик) 12 декабря 2014 года был заключен кредитный договор Nф на сумму 350000 руб., процентная ставка 18% годовых, срок возврата кредита 12 декабря 2018 года (л.д. 8-14).
В пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по месту нахождения заемщика: внесение заемщиком денежных средств на счет до востребования/текущий счет, открытый в банке; взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife) на счет "до востребования"/"текущий счет" открытый в банке; взнос наличных средств через терминалы самообслуживания (л.д. 9).
Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор(ы) (полис(ы)) страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10% и обеспечить их действие в течение срока действия настоящего кредитного договора, вплоть до срока полного возврата кредита. Страховая премия в рамках настоящего кредитного договора составляет 23 100 руб. в год.
В пункте 9 договора, указано, что Сулацкова Е.Н. подтверждает, что ей были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем имеется подпись Сулацковой Е.Н. (л.д.9).
Кредитный договор подписан Сулацковой Е.Н. без замечаний и возражений.
В обосновании исковых требований указано, что у Сулацковой Е.Н. не было возможности заключить кредитный договор без условия о включении в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) в нарушение статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1)
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 329 установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, не было навязано истице, а выбор истицей данного кредитного продукта являлся осознанным в соответствии с ее собственными интересами.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, является несостоятельным, поскольку нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако условия заключенного кредитного договора с Сулацковой Е.Н. не свидетельствуют о том, что при заключении договора ей было навязано условие страхования.
Наоборот, как уже указывалось выше, согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита Сулацковой Е.Н. были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем имеется ее подпись.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по страхованию выходят за рамки по предоставлению кредита, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие условия о страховании, подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств.
Кроме того, страхование жизни и здоровья истицы является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулацковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
