Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2442/2017, 33-76/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-76/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежева Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Ивановой М.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.10.2017, которым постановлено:
- исковые требования Аутлева А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аутлева А.Р. сумму страхового возмещения в размере 1 046 990 рублей, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 200 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" в размере 13 734,95 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Аутлева А.Р. просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аутлев А.Р. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения по договору страхования имущества КАСКО в размере 948 340,78 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 108 355 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований Аутлев А.Р. указал, что 30.05.2017 принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry c государственными номерными знаками N, застрахованный по договору КАСКО в ПАО "Росгосстрах", получил многочисленные механические повреждения в результате выпадения осадков в виде крупного града.
В связи с тем, что повреждение застрахованного имущества в результате стихийного метеоролического явления является страховым случаем, 05.05.2017 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для осуществления страховой выплаты.
Страховая компания отказалась выдать ему направление на станцию техничекого обслуживания для проведения ремонтных работ, ссылаясь на отсуствие в представленных им документах справки по форме N3, выданной териториальным органом внутренных дел, однако сотрудники МВД пояснили ему, что выдать такую справку они не могут, так как проверка по делам, не носящим криминального характера, не проводится.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванова М.Е. просит отменить решение Майкопского городского суда от 24.10.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аутлева А.Р., а в случае удовлетворения его исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ответ на предъявленную истцом Аутлевым А.Р. претензию страховая компания направила письмо, в котором уведомила его, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению его заявления после предоставления оригиналов документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.) подтверждающих факт наступления страхового события, в которых должны содержатся сведения о месте, времени, обстоятельствах события и полученных автомобилем повреждениях, которые заявитель обязан предоставить при обращении в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в соответствии с п.11 Приложения N1 Правил страхования.
Указывает, что заключение экспертизы N0825 от 28.07.2017, проведенной ИП Абатовым М.И. по инициативе Аутлева А.Р., является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения, так как в нем отсутствуют указания о причинах возникновении повреждений, а также подпись истца.
Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии Правилами страхования не относится к числу расходов по восстановительному ремонту автомобиля, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая по риску -"ущерб".
Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штраф, что взыскание компенсационных выплат в таких размерах влечет неосновательное обогащение заявителя, что взысканный судом штраф явно не соответствуют по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Аутлева А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, так как он не предоставил суду каких-либо доказательств, которые подтверждающих причинение действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 24.10.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 24.12.2016 между
Аутлевым А.Р. и ПАО "Росгосстрах" былзаключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry c государственными номерными знаками N по риску "Ущерб и Хищение" с лимитом ответсвенности 1 667 000 рублей и сроком действия по 23.12.2017. При заключении договора Аутлев А.Р. произвел оплату страховой премии в сумме 146 496 рублей.
30.05.2017 в результате выпадения осадков в виде града принадлежащий Аутлеву А.Р. автомобиль Toyota Camry c государственными номерными знаками Т077КК 01RUS, застрахованный по договору КАСКО, получил многочисленные механические повреждения.
Как следует из справки Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории муниципального образования "Город Майкоп" 30.05.2017 отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневый дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра до 15 м/с. Диаметр града по данным метеостанции Майкоп составил 18 мм, отдельные градины достигали по размеру 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления.
Согласно ответа МВД по Республике Адыгея по г. Майкопу N5/7993 от 16.06.2017, заявление Аутлева А.Р. по факту получения его автомобилем механических повреждений в результате выпадения града 30.05.2017 зарегистрировано в Отделе МВД г. Майкопа как КУСП N11850 от 14.06.2017 и рассмотрено. По результатам проведенной проверки установлено, что в заявлении никакой информации криминального характера или административного правонарушения не содержится, в связи с чем указанное заявление списано в номенклатурное дело.
15.06.2017 Аутлев А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтных работ, в связи с тем, что он не представил доказательств, позволяющих установить обстоятельства причинения вреда автомобилю и факт наступления страхового случая.
В судебном заседании суда первой инстанции Аутлев А.Р. пояснил, что ответчик требовал у него предоставить "справку формы N3" из территориальных органов внутренних дел, однако ответчик не предоставил суду достоверных сведений о том, что форма такой справки утверждена каким-либо ведомственным нормативным актом или приказом МВД России.
Поскольку ответчик, отказал в рассмотрении заявления
Аутлева А.Р., ссылаясь на то, что он не предоставил "справку формы N3", из территориальных органов внутренних дел об обстоятельствах причинения вреда автомобилю, выдача которой не предусмотрена каким-либо ведомственным нормативным актом или приказом МВД России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически уклонился от выполнения своих обязательств по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО СК "Росгосстрах" после получения претензии Аутлева А.Р. не выдало ему в установленный законом срок направление на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от выполнения договорных обязательств.
По ходатайству ответчика, заявленному в ходе судебного разбирательства, в соответствии с определением Майкопского городского суда от 21.08.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Аутлеву А.Р.
Согласно заключению экспертизы ИП Кошокова К.З. N254 от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry 2016 года выпуска c государственными номерными знаками N, составляет 949 840 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - 97 150 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение эксперта N254 от 20.09.2017, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, произведенное по инициативе истца N0825 от 28.07.2017, выполнено с нарушением Единой методики, что результаты проведенной по инициативе истца экспертизы являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу
Аутлеву А.Р., основано на заключении судебной автотехнической экспертизы N254 от 20.09.2017, произведенной по постановлению суда, вынесенному в ходе судебного разбирательства.
Поскольку повреждение принадлежащего Аутлеву А.Р. автомобиля в результате выпадения осадков в виде града, является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения его требований и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 949 840 рублей и утраты товарной стоимости в размере 97 150 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило требования Аутлева А.Р. в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о снижении его размера до 200 000 рублей, поскольку такой размер штрафа соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд первой инстанции принял правильнее решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Аутлева А.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как отказ от направления на станцию технического обслуживания не позволил ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 24.10.2017 по иску
Аутлева А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 24.10.2017 по иску Аутлева А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ивановой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка