Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года апелляционную жалобу Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску П.Н.И. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца П.Н.И. и представителя ответчика Кончина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦСН СР Росгвардии) об изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ и даты увольнения на <данные изъяты>; взыскании с ЦСН СР Росгвардии единовременного пособия при увольнении в размере 80 269,80 руб., премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения в размере 10 033,70 руб., компенсации за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 395,70 руб.

Требования мотивировала тем, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 решение Жуковского городского суда Московской области от 22.09.2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 31.01.2022 отменены в части изменения формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Указанными судебными актами в неотмененной части установлена незаконность увольнения истца с должности помощника командира авиационного отряда специального назначения "Ястреб" ЦСН СР Росгвардии (по работе с личным составом) - начальника группы по работе с личным составом по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменена дата увольнения на <данные изъяты>.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, признан незаконным и отменен приказ Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с в редакции приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции П.Н.И..

Признано незаконным увольнение подполковника полиции П.Н.И. на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с.

Изменена дата увольнения подполковника полиции П.Н.И. с должности помощника командира авиационного отряда специального назначения "Ястреб" ЦСН СР Росгвардии (по работе с личным составом) - начальника группы по работе с личным составом с <данные изъяты> на <данные изъяты>, и основание увольнения на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскано с Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу П.Н.И. единовременное пособие при увольнении в размере 80 270 руб., премия с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 855,04 руб., компенсация за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 734,72 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено указанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части изменения формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Жуковский городской суд Московской области.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 22.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022 года оставлены без изменения.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жуковский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что вступившими судебными актами установлена незаконность увольнения истца, в связи с чем, подлежит изменению основание увольнения П.Н.И. с должности помощника командира авиационного отряда специального назначения "Ястреб" ЦСН СР Росгвардии (по работе с личным составом) - начальника группы по работе с личным составом с увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судом также в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В решении суда приведено толкование норм материального права (статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, изменяя в очередной раз формулировку основания увольнения истца с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), подменил собой работодателя, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено единственное основание, на которое при незаконном увольнении может быть изменено основание формулировки увольнения - это увольнение по инициативе работника (сотрудника). Иного способа защиты нарушенного трудового права действующее законодательство, с учетом конкретных обстоятельств дела, не предусматривает.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Довод ответчика о необходимости зачета выплаченной истцу в период вынужденного прогула пенсии за выслугу лет, надлежащим образом оцененный судом первой инстанции при вынесении решения, и заявленный вновь в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, которыми пенсия не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в то время как истец на момент увольнения являлась сотрудником Росгвардии.

Вместе с тем, порядком оказания материальной помощи сотрудникам войск национальной гвардии предусмотрен Приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в войсках национальной гвардии, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в войсках национальной гвардии, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в войсках национальной гвардии, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (пункт 83).

Таким образом, указанным порядком пенсия также не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка