Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-244/2022

от 02 марта 2022 года N 33-244/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Димитровой В.И. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Маркушева А.М. Якуничевой О.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, Димитрова В.И. обратилась в суд с иском к Маркушеву А.М. и Маркушевой Л.А., просила обязать ответчиков спилить дуб и три дерева, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке Маркушевых в 40 см от забора посажен дуб, ветви которого нависли над смежным земельным участком Димитровой В.И. и создают тень, в связи с чем, посаженный на её земельном участке куст черноплодной рябины не плодоносит. Кроме того, на земельном участке Маркушевых по лицевой стороне дома растет еще три высокорослых дерева на расстоянии 20-30 см от забора, ветви которых также склоняются над земельным участком Димитровой В.И. На претензию истца с просьбой в добровольном порядке спилить деревья ответчики не реагируют.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года Димитровой В.И отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Димитрова В.И., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности истца. Указывает, что ответчиками нарушены положения СНиП 30-02-97, поскольку расстояние от стволов деревьев до межи участка Димитровой В.И. составляет менее 4 метров. При этом, согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель администрации Вожегодского муниципального района Первов Е.В. принятие решения оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Маркушев А.М., Маркушева Л.А. приводят доводы о её несостоятельности, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Маркушева А.М. Якуничева О.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Димитровой В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями пункта Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, исходил из того, что каких-либо существенных препятствий истцу Димитровой В.И. в пользовании её участком в соответствии с назначением наличием деревьев не установлено.

При этом судом принято во внимание, что само по себе нарушение СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено материалами дела, Димитровой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> границы которого установлены.

Маркушев А.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> границы которого не установлены.

Димитрова В.И. и ответчики Маркушев А.М., Маркушева Л.А. проживают в двухквартирном жилом доме <адрес>. Между земельными участками установлен забор.

На территории земельного участка с кадастровым номером N..., которым пользуется Маркушев А.М., на расстоянии менее метра от общей границы, произрастают деревья: дуб - в 0,70 м от забора, две липы и рябина - 0,3 м от забора.

Согласно информации, представленной администрацией Вожегодского муниципального района 14 октября 2021 года, в ходе визуального осмотра был выявлен факт нависания веток деревьев на земельный участок Димитровой В.И. Часть нижних веток дуба и первой от дороги липы со стороны земельного участка Димитровой В.И. спилены. Спорные деревья расположены с южной стороны по отношению к земельному участку Димитровой В.И., что приводит к затемнению участка.

Вместе с тем, доказательств тому, что тень от высокорослых деревьев каким-либо образом нарушает права истца в материалы дела не представлено, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены заключением соответствующих специалистов. Истец Димитрова В.И. в судах первой и апелляционной инстанции отказалась от проведения судебной экспертизы.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 11 апреля 2016 года N 338 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области" в пункте 26.4 определены нормативные параметры жилой застройки сельских поселений, согласно которому расстояния до границы соседнего земельного участка (по санитарно-бытовым условиям) от стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее 4 м, от стволов среднерослых - не менее 2 м, от кустарника - не менее 1 м.

Такие же минимальные параметры установлены в пункте 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1994 года N 94.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев ответчиками на своем земельном участке, возложено на истца, который должен доказать юридически значимые для спорного правоотношения обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцом своим земельным участком либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью сохранением деревьев, высаженных на участке ответчиков.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Тот факт, что деревья на соседнем земельном участке высажены на расстоянии менее 4 метров, даже при его доказанности сам по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника соседнего земельного участка и невозможности пользовании им по назначению.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка