Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-244/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-244/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурхаева Нияза Джаббаровича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года в редакции определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Сурхаева Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Титаник", Ляшенко П.И., Ляшенко О.П., Дурдиеву Э.З. об освобождении имущества от обеспечительных мер.
В обоснование иска указал, что в производстве Салехардского городского суда находится гражданское дело N 2-8/2021 по иску Дурдиева Э.З. к ООО "Титаник", Ляшенко П.И., Ляшенко О.П. о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора залога недвижимости, в рамках которого определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2020 года прияты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, и запрета совершать действия по распоряжению 1/2 долей вправе собственности на здание: Холодильник, назначение: нежилое здание, площадью 1183,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, территория базы ОиС, при этом вышеуказанное имущество принадлежит ему на праве собственности.
Указанное исковое заявление принято к производству Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и возбуждено гражданское дело N 2-1711/2021.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Ляшенко П.И. прекращено, в связи с его смертью.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Дурдиева Э.З. к ООО "Титаник", Ляшенко П.И., Ляшенко О.П., о взыскании сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признании заключенным договора об ипотеки.
Лица, участвующие в деле участия в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Представитель истца Сурхаева Н.Д. - Акульшин А.В., действующий на основании доверенности, против приостановления производства по делу возражал.
Представители ответчика Ляшенко О.П. - Ляшенко М.Г., действующая на основании доверенности, и адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера вопрос о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года в редакции определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года об исправлении описки, производство по гражданскому делу N 2-1711/2021 по исковому заявлению Сурхаева Н.Д. к ООО "Титаник", Ляшенко О.П., Дурдиеву Э.З. об освобождении имущества от обеспечительных мер, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Дурдиева Э.З. к ООО "Титаник", Ляшенко П.И., Ляшенко О.П. о взыскании сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признании заключенным договора об ипотеки.
С указанным определением не согласен Сурхаев Н.Д.
В частной жалобе полагая определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, он ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что является собственником имущества, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест определением судьи Салехардского городского суда от 07 октября 2020 года.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, неоднократно извещались по адресам места жительства, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда. В этой связи, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Дурдиева Э.З. к ООО "Титаник", Ляшенко П.И., Ляшенко О.П. о взыскании сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признании заключенным договора об ипотеке, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что, предмет настоящего спора является одновременно предметом обеспечительных мер суда по другому гражданскому делу, спор по которому не разрешен, в связи с чем, рассмотреть по существу иск Сурхаева Н.Д. не представляется возможным.
Вместе с тем, судебной коллегией эти выводы признаются не основанными на законе.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции в определении не приводит доводы о том, какие факты и правоотношения при рассмотрении гражданского дела N 2-8/2021 могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения до разрешения гражданского дела N 2-8/2021 по иску Дурдиева Э.З.
Не установлены такие факты и правоотношения и судом апелляционной инстанции, таким образом, определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года в редакции определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года об исправлении описки не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года в редакции определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года об исправлении описки отменить, направить настоящее дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
