Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-244/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1096/2021 по иску ФИО1 к ООО "Методика" о взыскании денежных сумм по договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Методика" - Боровского А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Методика", ссылаясь на то, что при заключении 31 января 2021 года договора кредитования при приобретении автомобиля ей были навязаны дополнительные услуги по программе обслуживания "Defender Lite" общей стоимостью 80 000 рублей, при этом правила оказания услуг и электронный носитель с товаром ей не были переданы.

От данных услуг истец отказалась, однако уплаченная за них денежная сумма не была возвращена в полном объеме, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО "Методика" 76 000 рублей, уплаченных по договору публичной оферты, 14 400 рублей - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 16 марта 2021 года до вынесения решения суда, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя

Ответчиком ООО "Методика" представлены письменные возражения на иск, в которых указано на необоснованность доводов ФИО1 о навязывании услуги потребителю, отмечено, что переданный товар (непериодическое издание) относится к категории товаров, которые не подлежат возврату или обмену, при этом приобретенный ФИО1 товар не имеет каких-либо недостатков, дающих основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за него суммы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Методика" о взыскании денежных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены норма права, подлежащие применению. ФИО1 ссылается на то, что при продаже непериодического издания его проверка не проводилась. Указывает на то, что ответчик не представил какого-либо экономического обоснования стоимости данного товара. Продажа товара осуществлена с нарушением нормативно-правовых требований, устанавливающих порядок оформления ценников и порядок доведения до потребителя цены непериодического издания. Ссылается также на положительную, принятую в интересах потребителей, судебную практику по делам аналогичной категории.

Представителем ООО "Методика" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых поддерживается позиция, изложенная ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика при апелляционном рассмотрении дела также ссылался на многочисленную судебную практику, в том числе и в отношении ответчика ООО "Методика", в силу которой по данной категории дел требования потребителей признаются судами необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 января 2021 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 406 975, 69 рублей на срок до 31 января 2026 года для приобретения транспортного средства PEUGEOT, 2008 года выпуска..

В этот же день 31 января 2021 года ФИО1 было оформлено заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика". В данном заявлении приведена информация о приобретаемом продукте: Карта "Defender Lite" и электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе (USB Flash накопителе) (л.д.68).

Согласно пункту 1.4. указанного выше заявления, стоимость приобретаемых услуг и товара (электронного издания) составила 80 000 рублей.

В заявлении также указано на то, что клиент подтверждает, что ознакомился с содержанием USB Flash накопителя, а именно с электронным изданием первого тома из серии книг "Defender on Road". Кроме того в заявлении зафиксировано, что ФИО1 получила карту N N, пароль для доступа и товар. В данном заявлении проставлена подпись ФИО1, данную подпись истец не оспаривала, на фальсификацию подписи не ссылалась (л.д. 68).

Одновременно с оформлением заявления о присоединении к договору публичной оферты ФИО1 также оформила заявление в адрес ПАО "Совкомбанк" с поручением осуществить списание с ее счета в банке суммы 80 000 рублей в адрес ООО "КартМат" с назначением платежа "Оплата карты юридической помощи N N".

31 января 2021 года указанная сумма по поручению ФИО1 была переведена на счет получателя ООО "КартМат" (л.д. 51об, 54об). Как усматривается из материалов дела, ООО "КартМат" является на основании соответствующих договоров субагентом ООО "Методика" (л.д.82-86)

В день оформления вышеуказанного заявления о присоединении к договору публичной оферты ФИО1 получила на руки Правила оказания услуг ООО "Методика" по программе обслуживания "Defender Lite", сделав своей рукой пометку на Правилах - "ознакомлена, согласна, на руки получила" (л.д. 69-76).

Согласно Правилам оказания услуг ООО "Методика" по программе обслуживания "Defender Alfa" (публичная оферта), утвержденных генеральным директором ООО "Методика" 08.06.2019, они являются официальным предложением ответчика заключить договор, предоставляющий право клиенту воспользоваться предусмотренными им услугами и получить предусмотренные товары. Предметом договора является предложение клиенту приобрести карту "Defender Alfa", дающую право воспользоваться услугами и получить товар (л.д. 12-18).

Разделом 6 Правил оказания услуг предусмотрено, что общая цена договора составляет - 5 % от стоимости карты - техническая и правовая помощь, 95 % - электронное издание серии книг "Defender Alfa".

Как следует из раздела 8 Правил оказания услуг, договор считается заключенным с момента акцептирования личной оферты компании посредством приобретения неактивированной карты "Defender Alfa" путем внесения 100 % предоплаты за услуги компании или на ином законном основании. Клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Пунктом 3.2 Правил оказания услуг установлено, что серия книг "Defender on Road" не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества.

24 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 9, 11, 22-25). 27 февраля 2021 года досудебная претензия ФИО1 была получена ООО "Методика"

09 марта 2021 года ООО "Методика" возвратило истцу денежные средства в размере 4000 рублей, составляющие стоимость услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 434, 438,454, 458, 502, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, с учетом которых пришел к выводу о том, что ответчиком права ФИО1, как потребителя не нарушены, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцу ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора. Указанные обстоятельства подтверждаются пп. 1.3 и 1.4 заявления о присоединении, подписанного истцом. После заключения договора на ООО "Методика" лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце - принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Обязанность истца по оплате товара исполнена. Обязанность ответчика по передаче товара ФИО1 выполнена, что подтверждается личной подписью ФИО1 на заявлении о присоединении.

Товар в виде электронного издания был оплачен и получен истцом, данный товар не подлежит возврату в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сторона ответчика в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязана предоставить доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества. Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Поскольку доказательства навязывания услуги по продаже товара не представлены истцом, то выводы суда инстанции об отказе в удовлетворении иска не противоречат положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей не была предоставлена информация о цене товара, отклоняются как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении к публичной оферте (л.д. 68) содержит необходимую информацию о цене товара и услуг, в частности, в пункте 1.4 заявления, подписанного ФИО1, зафиксирована стоимость услуг и товара в размере 80 000 рублей. Также информация о стоимости услуг и товара содержится заявлении ФИО1 об оплате указанных услуг и товара (л.д. 51, оборот), и кроме того, указанная информация содержится в Правилах оказания услуг ООО "Методика" (л.д. 12-18).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец была лишена возможности ознакомиться с содержанием подписываемого ею заявления, а также с Правилами оказания услуг и получения разъяснения о приобретаемых товарах и услугах в случае неясности какого-то из пунктов заявления и Правил, суду не было представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о навязывании истцу товара под видом представления услуг, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение смешанных договоров, как в данном случае, путем продажи услуг и непериодического издания в едином комплекте.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка