Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-244/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" и третьего лица Кроль Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-75/2020, которым частично удовлетворен иск Асташко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Асташко Е.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 55 879 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, компенсации расходов на проведение оценки размера ущерба 16 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

19 ноября 2018 года произошло очередное залитие квартиры, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб, залитие произошло в помещениях комнаты и туалета, что отражено в акте от 22.11.2018 г.

Комиссией было установлено, что залитие произошло из квартиры, расположенной выше этажом.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу, истец обратилась к эксперту ФИО6, согласно отчета об оценке N от 29.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, необходимая для устранения последствий протечки в помещении, составляет 55 879 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО "Орион Сервис", наниматель квартиры N Кроль Е.А., в дальнейшем истец поддержал требования только к ООО "Орион-Сервис".

Определением от 01 июня 2020 года Кроль Е.А., администрация МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области были привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Асташко Е.Н., представитель истца Макарук И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме к ответчику ООО "Орион Сервис".

Представитель ответчика ООО "Орион Сервис"" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кроль Е.А., представитель третьего лица Паничева Г.В., считали требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Кибалова Н.В., действующая на основании доверенности, считала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Асташко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Орион сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

С общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" в пользу Асташко Е.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 55 879 рублей, компенсация расходов на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 60 939 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворено заявление Кроль Е.А. о взыскании судебных расходов.

С Асташко Е.Н. в пользу Кроль Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Ответчик ООО "Орион-Сервис" не согласился с постановленным решением подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Сама истица действовала недобросовестно, не пустив в свою квартиру сотрудников ООО "Орион-Сервис". Истцом не соблюден досудебный порядок, так как непосредственно в ООО "Орион Сервис" с претензией истец не обращалась, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке возместить ущерб.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, необоснованно взыскан штраф.

Третье лицо Кроль Е.А. подала апелляционную жалобу, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ей ущерба. Кроме того, считает, что судом необоснованно ей отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени и не возмещены в полном объеме расходы на оплату услуг представителя.

Просит решение Выборгского городского суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асташко Е.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Орион Сервис"" Гребенюк Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Кроль Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания, представителя не направило, об отложении слушания дела не просило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является Асташко Е.Н..

Согласно акту проверки (справки о результатах проверки) от 22 ноября 2018 года, составленного ООО "Орион-Сервис", в ходе проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: видны места намокания внутренней сопряженной стены комнаты и туалета. В комнате 1,5м. * 2,5 м. стена и потолок 0,2 м. * 1,5 м. Залитие произошло с квартиры расположенной выше этажом.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кроль Е.А..

Управлением имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора N управления многоквартирным домом от 10 декабря 2018 года, осуществляется ООО "Орион-Сервис".

В соответствии с п. 3.1.1 договора Управляющая организация обязана организовывать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества "собственника" в многоквартирном доме (в том числе по управлению многоквартирным домом) исходя из конкретных особенностей, степени физического износа и фактического состояния общего имущества многоквартирного дома (на момент заключения договора) и в пределах суммы денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственника.

При подаче искового заявления Асташко Е.Н. было предоставлено заключение эксперта ИП ФИО6 N от 29.04.2019, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба от залива 22 ноября 2018 года составляет 55 879 рублей.

За составление указанного заключения Асташко Е.Н. произвела оплату в размере 16 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и актом приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец требования к администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и Кроль Е.А. не поддержала, считая, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Орион-Сервис", так как именно в зоне ответственности управляющей организации произошла авария, послужившая причиной залития.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залитие произошло по причине срыва трубы внутридомовой инженерной системы водоотведения, то есть в зоне ответственности управляющей компании, фат причинения этим ущерба истцу и размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию ООО "Орион-Сервис" ответственности по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, исключающее аварийные ситуации, что указывает на наличие ее вины и противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда в связи с затоплением квартиры истца.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу потребителя услуг компенсацию морального вреда и штраф.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Кроль Е.А. с Асташко Е.Н. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях уточнения юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу и предоставлении стороной истца дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.