Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-244/2021

г. Барнаул 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Ромашовой Т.А., Назаровой Л.В.,Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.С.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску АО "ДОМ.РФ" к Х.К.А., Х.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось с иском к Х.К.А., Х.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2011 года ***, заключенному АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Х.К.А., Х.С.Г., о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере 1070000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, под 11,6 % годовых.

С февраля 2019 года ответчики ненадлежаще исполняют договор, сложилась задолженность. На основании п. 4.4.1, 4.4.2 договора 23.12.2019 кредитор потребовал досрочного возврата кредита, требование не исполнено.

Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".

Истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 892 780,65 руб., в том числе: 874 361,41 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 15 396,41 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 1 716,01 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 306,82 рублей - пени за пользование кредитом. Начиная с 26.06.2020 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11,6 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости указанной в отчете об оценке ***. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 30 января 2020 года составляет 1 148 000 рублей, т.е. 100%. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Х.К.А., Х.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Взыскано в солидарном порядке с Х.К.А., Х.С.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 127 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Х.С.Г., действующая через представителя Ю.Е.А., полагает, что решение вынесено с нарушением процессуального закона, просит его изменить в части взыскания с Х.Е.А. Х.С.Г. расходов по госпошлине 18127,81 рубля, отказав в данной части истцу, поскольку решением в иске отказано в полном объеме. Считает, что Х.С.Г. имеет существенный интерес в сохранении права собственности на жилье, истец самоустранился от надлежащей оценки и анализа процессуальной перспективы подачи и рассмотрения указанного иска, поскольку допущенные периоды просрочки явно не соответствуют компенсационному характеру, а также балансу интересов между заемщиком, для которого жилье имеет исключительно жизненно-важный характер, и кредитором, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.07.2011 между Банком и Х.К.А., Х.С.Г. заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 1 070 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> под 11,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства.

Обязательства ответчиков по кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, собственниками которой являются Х.К.А., Х.С.Г..

Законным владельцем закладной на дату рассмотрения спора является АО "ДОМ.РФ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиками на 25.06.2020 образовалась задолженность в размере 892 780,65 руб., из которых остаток основного долга - 874 361,41 руб., сумма начисленных неуплаченных процентов за пользование кредитом - 15 396, 41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1716,01 рублей, пени за пользование кредитом - 1 306,82 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что к 12.10.2020 ответчики погасили просроченную задолженность перед кредитором, вошли в график, руководствуясь ст. 807, 809, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о возможности отказа в иске в полном объеме, в том числе по отношению к требованию об обращении взыскания на предмет залога - квартиру ответчиков.

Данный отказ в иске не противоречит закону, соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанной части решение сторонами не обжаловано. Решение обжалуется ответчиком Х.С.А. только в части распределения судебных расходов.

Как указанное выше, отказ в иске не был вызван его фактической и правовой необоснованностью.

В данном случае суд в рамках своих дискреционных полномочий, исследовав материалы по делу, приняв во внимание изменение поведения заемщиков, которые после подачи иска предприняли меры к погашению текущей задолженности, довели до суда свое намерение в дальнейшем исполнять кредитный договор надлежащим образом и обозначили заинтересованность в сохранении права собственности на приобретенное в ипотеку жилье, установив действительный баланс интересов участников кредитных отношений, постановилвышеуказанное решение.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, а также верно трактовал разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вхождение в график платежей по кредитному договору, которое состоялось после подачи иска и факт которого в данных обстоятельствах суд посчитал имеющим значение для возможности отказа в требовании о досрочном возврате кредита, фактически для сохранения договорных отношений, повлекло отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество (квартиру). В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что расходы истца подлежат полному возмещению за счет ответчиков. Неправомерное гражданско-правовое поведение ответчиков в рамках заключенного договора (неисполнение договора) вызвало объективную необходимость защиты прав истца в судебном порядке. В таком случае истец не может утратить возможность на возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку иным способом как обращение в суд, защитить свои права кредитора он не мог. Возмещение судебных расходов при таких обстоятельствах восстанавливает нарушенные права истца в полном объеме.

В связи с изложенным доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 98 ГПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что истец ненадлежащим образом оценил судебную перспективу заявленного иска, что, по мнению апеллятора, повлекло отказ в удовлетворении иска, не принимаются в качестве обоснованных, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. При этом в силу ст. 5, 12, 13 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон осуществляется только судом. Соответственно право истца на обращение с иском в суд не может быть поставлено в зависимость от поведения противной стороны после подачи иска и, как следствие, от будущего решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка