Определение суда Еврейской автономной области от 14 апреля 2021 года №33-244/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-244/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2021, которым постановлено:
Заявление Клещева И. В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Клещева И. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании решения недействительным и его отмене, признании недействительным договора социального найма, об обязании обеспечить иным жилым помещением - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Клещева И. В. судебные расходы в размере 20 664 рубля 60 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Клещев И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2020 удовлетворены его исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО о признании недействительными решения и договора социального найма, возложении обязанности восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. В суде первой инстанции он понёс судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в общей сумме 50 664 рубля 60 копеек, которые просил взыскать с УМВД России по ЕАО в свою пользу.
В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО Харина О.С. не согласилась с доводами заявления. Указала, что исходя из объёма оказанной представителем Клещева И.В. юридической помощи, сложности дела, временных затрат, объёму представленных в материалы дела доказательств, заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для обращения с настоящим заявлением.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило об его отмене, отказе в удовлетворении заявления.
Указало, что истцом не подтверждён факт несения судебных расходов в заявленной сумме. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечень работ, выполненных представителем. Продолжительность рассмотрения дела не повлекла больших временных затрат для представителя.
Не согласилось с выводом суда об обращении Клещева И.В. с настоящим заявлением в установленный срок, поскольку данный трёхмесячный срок подлежит исчислению со дня вынесения апелляционного определения, 19.06.2020, а не со дня принятия определения Девятым кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в пределах изложенных в ней доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.06.2020, удовлетворены исковые требования Клещева И.В. к УМВД России по ЕАО, жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от <...> в части выделения Клещеву И.В. двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, признан недействительным договор социального найма данного жилого помещения от <...>. На УМВД России по ЕАО возложена обязанность восстановить Клещева И.В. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью не менее <...>, с даты постановки на учёт.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.
10.01.2020 между Клещевым И.В. и Хрящевой И.В. заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого последняя обязалась представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках вышеназванного иска, в том числе оказывать консультации, составлять заявления, ходатайства и запросы, осуществить поиск свидетелей и доказательств. Стоимость услуг представителя определена в 40 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объёме, что подтверждается содержащимся в договоре актом приёмки-передачи и взаиморасчётов, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.
19.12.2019 Клещев И.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> оплатил Хрящевой И.В. 4 000 рублей за составление вышеназванного искового заявления. 03.12.2020 Клещев И.В. оплатил представителю 3000 рублей за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру N <...>).
09.12.2019 Клещев И.В. оплатил представителю 1500 рублей за составление претензии в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по ЕАО с требованием устранить недостатки в предоставленном ему жилом помещении. 14.12.2019 1 500 рублей им оплачено за составление представителем жалобы на имя начальника УМВД России по ЕАО о предоставлении ему жилого помещения площадью менее учётной нормы.
Вышеперечисленные расходы, а также почтовые расходы, связанные с отправкой участвующим в деле лицам копий искового заявления в сумме 364 рубля 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей заявлены Клещевым И.В. в качестве судебных и подлежащих взысканию в рамках данного дела с УМВД России по ЕАО.
Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несение Клещевым И.В. расходов в заявленной сумме 50 664 рубля 60 копеек подтверждено материалами настоящего дела. Вместе с тем в качестве судебных не могут быть взысканы расходы, понесённые Клещевым И.В. в связи составлением представителем жалобы в УМВД России по ЕАО и претензии в жилищно-бытовую комиссию на общую сумму 3 000 рублей, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен и данные расходы не являются для истца необходимыми. Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 664 рубля 60 копеек суд признал подлежащими взысканию.
Материалами дела подтверждается проведение представителем в рамках данного дела работы по составлению искового заявления; участию в ходе подготовки 13.01.2020, где судом было удовлетворено её ходатайство о привлечении соответчика; подаче письменных заявлений об увеличении и уточнении исковых требований. Кроме того представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.02.2020 с 10 часов до 11 часов 50 минут, 18.02.2020 с 10 часов до 10 часов 50 минут, 28.02.2020 с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, в ходе которых давала пояснения, задавала вопросы, заявляла ходатайства о приобщении доказательств.
Оценив объём заявленных исковых требований, категорию спора и его сложность, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объём оказанных им услуг, в том числе представленных доказательств, позицию по делу, суд посчитал заявленный Клещевым И.В. размер расходов на оплату услуг представителя 47 000 рублей (за составление иска и заявления о возмещении расходов, представительство в суде) не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил их до 20 000 рублей.
Вопреки доводу частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму проделанной им работы, а также объёму защищаемого права Клещева И.В., относящегося к категории жилищных, соотносится с достигнутым по делу правовым результатом, в связи с чем отвечает критериям разумности и справедливости и дополнительному снижению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом частной жалобы о пропуске Клещевым В.И. срока на подачу настоящего заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Вопреки ошибочному мнению представителя УМВД России по ЕАО, в рассматриваемом случае установленный вышеназванной нормой трехмесячный срок подачи соответствующего заявления подлежит исчислению с 01.10.2020, то есть с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, являющегося последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела. Заявление о возмещении издержек подано Клещевым И.В. по средствам почтовой связи 28.12.2020, то есть в установленный срок.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка