Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к Кузнецову Д.Н., Кузнецовой В.В., Ермакову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Кузнецова Д.Н., Ермакова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице Мордовского отделения N 8589 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Кузнецову Д.Н., Кузнецовой В.В., Ермакову С.Н., указав, что 13 декабря 2014 г. на основании кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Кузнецову Д.Н., Кузнецовой В.В. кредит на сумму 1 353 663 рублей на срок по 13 декабря 2024 г. под 15% годовых на "Строительство жилого дома". В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет: жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Д.Н., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ; право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> (участок ), кадастровый номер ; договор поручительства с Ермаковым С.Н. Банк выполнил свои обязательства. Однако заёмщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. По состоянию на 18 октября 2019 г. за ответчиками образовалась задолженность в сумме 1 123 732 руб. 25 коп. Требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по нему ответчиками оставлено без удовлетворения.
Поэтому Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность на 18 октября 2019 г. в сумме 1 123 732 руб. 25 коп., из которых 1 040 708 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 62 263 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 20 759 руб. 31 коп. - неустойка, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 19 818 руб. 66 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 1 035 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Д.Н., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 321 600 руб. (2 902 000 руб. х 80%); право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> (участок ), с установлением начальной продажной стоимости в сумме 882 400 рублей (1 103 000 руб. х 80%).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. Приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, копии документов, на которые ссылается суд в решении, надлежащим образом не заверены. Иск признала и согласилась с залоговой стоимостью имущества только его бывшая супруга Кузнецова В.В., он иск не признает. Считает, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителю. Не согласился с общей суммой задолженности, указывая, что суд не проверил размер задолженности на день вынесения решения и принял за основу расчет, представленный истцом, которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что требование об обращении взыскания на имущество не подлежит удовлетворению, поскольку срок просрочки составил менее 3 месяцев, не подлежит взысканию неустойка на задолженность по процентам.
В апелляционной жалобе ответчик Ермаков С.Н. не согласился с решением в части взыскания с него суммы задолженности по кредиту, поскольку его обязательства поручительства перед банком прекращены; срок для обращения к нему с требованиями банком пропущен. Указывает, что суд в нарушение его прав не удовлетворил его ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, не исследовал доказательства стороны ответчика, подтверждающие прекращение договора поручительства. Просит отменить решение в указанной части и отказать банку в удовлетворении требований к Ермакову С.Н.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Кузнецов Д.Н., Кузнецова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав объяснения Ермакова С.Н., его представителя Решетникову Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым Д.Н., Кузнецовой В.В. заключен кредитный договор на сумму 1 353 663 рублей со сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита под 15% годовых на "Строительство жилого дома".
В целях обеспечения ответчиками своевременного и полного исполнения обязательств по договору 13 декабря 2014 г. Банк заключил с Кузнецовым Д.Н. договор ипотеки , по которому предметом залога является право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> (участок ), кадастровый номер . Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 1 242 900 рублей.
13 декабря 2014 г. Банком заключен договор поручительства с Ермаковым С.Н.
Согласно закладной от 3 мая 2018 г. предметом залога также является жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Д.Н., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт передачи ответчикам денежных средств в размере 1 353 663 рублей подтверждается копией лицевого счета.
Однако Кузнецов Д.Н., Кузнецова В.В. принятые на себя обязательства выполняли не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки платежей. На 18 октября 2019 г. за ними образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 123 732 руб. 25 коп., из которых 1 040 708 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 62 263 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 20 759 руб. 31 коп. - неустойка.
17 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения созаёмщиками обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами и оцененные судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитал необходимым расторгнуть кредитный договор ввиду существенного его нарушения со стороны ответчиков, и принимая во внимание положения статей 334, 348-350 ГК РФ, статьи 53, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены: жилого дома 2 321 600 рублей, право аренды на земельный участок - 882 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.Н. в той части, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте судебного заседания он не был надлежаще извещен, суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения любого участника гражданских правоотношений. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2020 г., составленного с соблюдений требований главы 21 ГПК РФ, и приобщенной к этому протоколу аудиозаписи судебного заседания, следует, что дело рассмотрено с личным участием Кузнецова Д.Н.
О дате и месте судебного заседания Кузнецов Д.Н. извещался своевременно и надлежаще, что подтверждается телеграммой, доставленной и врученной ему лично 24 октября 2020 г. по адресу: <адрес>.
И поскольку судебное заседание было назначено на 9 ноября 2020 г., а телеграмма была вручена 24 октября 2020 г., то ответчик Кузнецов Д.Н. имел реальную возможность (16 дней) ознакомиться с материалами гражданского дела.
Тем самым, Кузнецов Д.Н. не проявил должной осмотрительности и не реализовал предоставленные ему законом полномочия по реализации своих прав и обязанностей, поэтому на нем самом лежит риск возникновения неблагоприятных последствий соответствующих действий.
Довод апелляционной жалобы Кузнецова Д.Н. о том, что судом не проверен расчет заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом при подаче иска, который судом проверен, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора, в связи с чем суд правомерно с ним согласился.
Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиками на 18 октября 2019 г.
Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе свой контррасчет суммы задолженности, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили, расчет истца не оспорили.
То обстоятельство, что после вынесения решения Кузнецовым Д.Н. в счет погашения задолженности оплачены денежные средства и задолженность по кредиту составляет 752 320 руб. 45 коп., о чем представлены: справка о задолженности, справка об уплате процентов и основного долга по кредиту, выписки с лицевого счета, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку требования о задолженности были заявлены Банком на 18 октября 2019 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку, которая предусмотрена пунктом 12 кредитного договора.
Несостоятельным и голословным является и довод жалобы Кузнецова Д.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела следует и судом установлено, что Банк 17 сентября 2019 г. обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиками данные требования оставлены без ответа.
Делая вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что период просрочки исполнения обязательства должников составлял более трех месяцев подряд в течение 12 месяцев перед обращением кредитора в суд, сумма неисполненного обязательства на момент вынесения решения составляла более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.
В связи с этим и в соответствии с положениями статей 334, 348 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 321 600 рублей, и право аренды на земельный участок, расположенный в границах участка по адресу <адрес> (участок ), с установлением начальной продажной стоимости в сумме 882 400 рублей, путем продажи их с публичных торгов.
Доводы апелляционных жалоб, что судом неправильно определены сроки предъявления иска, судебная коллегия полагает не состоятельными.
Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств был определен сторонами 27 декабря 2024 г. Истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования не позднее 17 октября 2019 г., изменив, таким образом, срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенных с ответчиками договоров.
Исковое заявление было направлено в суд 3 сентября 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ермакова С.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредиту ввиду прекращения поручения, не может быть принят во внимание.
Договором поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, которые до настоящего времени не исполнены, соответственно судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований считать договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Ермаковым С.Н., прекращенным.
Кроме того, согласно пункту 10 договора об открытие невозобновляемой кредитной линии, подписанный сторонами, после предоставления Созаёмщиками Кредитору надлежаще оформленных документов и выполнении условий, предусмотренных п. 20 Договора, а также предоставления Титульным созаёмщиком письменного заявления, с даты указанного Кредитором в уведомлении о принятия положительного решения по его заявлению, из состава обеспечения выводится поручительство Ермакова С.Н. Об этих обстоятельствах указывается и в договоре поручительства с Ермаковым С.Н. ( пункт 3.3 и 3.4).
Однако, Кредитором такого положительного решения не принималось. Отсюда поручительство Ермакова С.Н. считается не прекращенным.
Иные доводы апелляционной жалобы Ермакова С.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Д.Н., Ермакова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2021г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
