Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-244/2021
от 18 марта 2021 года по делу N 33-244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Сладковской Е.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (****) от 28.06.2020 по обращению Юнчис И.В.,
по апелляционным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной и представителя Юнчис И.В. по доверенности Зверевой Н.А.
на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя заявителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Захаровой О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (****) от 28.06.2020 года, вынесенного по обращению Юнчис И. В., которым с него в пользу Юнчис И.В. на основании ст.ст. 25, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана неустойка в размере 98 181,60 рублей за просрочку возврата страховой премии.
Заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее финансовый уполномоченный) и Юнчис И. В. в письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований и просили оспариваемое решение оставить без изменения.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 сентября 2020 года требование ООО СК "ВТБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного (****) от 28.06.2020 года, вынесенное по обращению Юнчис И.В. - удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица Юнчис И.В., поданной от ее имени, представителем по доверенности Зверевой Н.А., поставлен вопрос о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требования заявителя, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного (****) от 28.06.2020 года о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.
Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в своей апелляционной жалобе просит решения суда первой инстанции отменить, и принять по делу решение, которым внести изменения в оспариваемое заявителем решение, указав на взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Юнчис И.В. процентов за просрочку возврата страховой премии в размере 7833,02 руб.
В письменных возражениях представитель ООО СК "ВТБ Страхование", с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансового уполномоченного представитель Юнчис И.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный Никитина С.В., Юнчис И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия Псковского областного суда, заслушав объяснения представителя заявителя ООО СК "ВТБ Страхование", изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года в пользу Юнчис И.В. с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана часть страховой премии в сумме 78 502 руб. 26 коп., штраф в размере 39251 руб. 13 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего 118 753 руб. 39 коп. (л. д. 22-25).
ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило решение суда только 29.01.2020 года, осуществив выплату Юнчис И.В. в размере 118 753 руб. 39 коп. платежным Поручением (****) от 29.01.2020 (л. д. 26).
08.06.2020 года Юнчис И.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в сумме 78 502 руб. (л.д.243-247).
28.06.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение (****) об удовлетворении требований Юнчис И. В. к ООО СК "ВТБ Страхование", в пользу Юнчис И. В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату части страховой премии в размере 98 181 руб. 60 коп. (л. д. 27-32).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией,
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Удовлетворяя заявление ООО СК "ВТБ Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что финансовый уполномоченный неверно истолковал нормы материального права.
Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Юнчис И.В., исчислив неустойку в соответствии с вышеуказанной статьёй в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.
Между тем, как следует из материалов дела, требование Юнчис И.В., (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии) не связано с некачественным оказанием услуг или нарушением сроков оказания страховой услуги, поскольку страхователь сам добровольно отказался от договора страхования и возврат денежной суммы (частит страховой премии) не связан с неисполнением обязательств страховщика по договору.
Возврат части страховой премии в связи с отказом от договора страхования является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным и удовлетворению финансовым уполномоченным не подлежало.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. (****) от 28.06.2020 года, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим отмене.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Юнчис И.В. не имеется.
В апелляционной жалобе финансового уполномоченного Никитиной С.В. данный вывод суда не оспаривается, однако, по мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало не отменять решение финансового уполномоченного, а изменить его, взыскав с финансовой организации в пользу потребителя проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 7833,02 руб. за просрочку возврата страховой премии.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в ввиду следующего.
Действительно, как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Вместе с тем, в настоящем деле предметом оспаривания является законность и обоснованность решения финансового уполномоченного (****) от 28.06.2020 года, о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Юнчис И.В. неустойки на основании ст.ст. 25, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с точки зрения наличия правовых оснований для ее применения к правоотношениям страховщика и страхователя. Соразмерность самой взысканной неустойки и правильность ее исчисления, что может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного, в суде не оспаривалось.
При этом, суд по жалобам сторон не рассматривает спор заново, по существу, а всего лишь проверяет, не было ли при решении спора финансовым уполномоченным допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Кроме того, само обращение Юнчис И.В. к финансовому уполномоченному было направлено на разрешение спора по предмету взыскания неустойки. Требования Юнчис И.В. о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за просрочку возврата страховой премии к страховщику никогда не предъявлялись, и права потребителя на получение указанных процентов ООО СК "ВТБ Страхование" не нарушались.
Юнчис И.В. не являлась по данному делу истцом, исковых требований к страховщику не заявляла, следовательно, поставить вопрос на обсуждение сторон о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений п.1 ст.395 ГК РФ в рамках обжалования решения финансового уполномоченного, суд даже не мог.
Таким образом, с учетом характера спора у суда не имелось правовых оснований, для определения процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ подлежащих уплате за неисполнение денежного обязательства по возврату страховой премии и соответственно для изменения решения финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и представителя Юнчис И.В. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Е.В.Сладковская
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
