Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по иску Лимонова А.А. к публичному акционерному обществу "АЛРОСА" в лице Ленского отделения Управления материально-технического снабжения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать и провести служебное расследование о случае профессионального заболевания, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ПАО АК АЛРОСА в лице Ленского отделения Управления материального технического снабжения по проведению расследования случая профессионального заболевания Лимонова А.А.
Обязать ПАО АК АЛРОСА в лице Ленского отделения Управления материального технического снабжения завершить расследование обстоятельств и причин возникновения у Лимонова А.А. профессионального заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", для чего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, собрать созданную комиссию для завершения ее работы, с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Луковцева А.А., судебная коллегия
установила:
Лимонов А.А. обратился с иском к ПАО "АЛРОСА" лице Ленского отделения Управления материально-технического снабжения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать и провести служебное расследование о случае профессионального заболевания.
В обоснование иска указано, что с 25 июня 2009 года он работал у ответчика в должности ********. 19 февраля 2019 года ему был установлен предварительный диагноз "********". 20 апреля 2019 года ему был установлен окончательный диагноз "********". 17 июня 2019 года истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы. Несмотря на установление окончательного диагноза и увольнение, расследование о случае профессионального заболевания не проведено, каких-либо мер к его окончанию не предпринимается. Считает такое бездействие ответчика нарушающим его социальные права, поэтому просит признать его незаконным в связи с нарушением порядка и сроков организации расследования случая профессионального заболевания, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения суда провести такое расследование, оформив его результаты в установленном законом порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кузакова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также с учетом ходатайства истца, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен "Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.
Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 19 Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.
Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).
По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от 15.12.2000 N 967).
В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
В соответствии с п. 35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Минздравсоцразвития России, Федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Лимонов А.А. работал в ПАО "АЛРОСА" с 25 июня 2009 года в должности ********.
17 июня 2019 года уволен в связи с отсутствием у работодателя необходимой работнику работы в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
30 апреля 2019 года Якутским республиканским центром профпатологии N ... Лимонову А.А. установлен основной клинический диагноз - "********.
31 мая 2019 года ответчиком вынесен приказ "О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания Лимонова А.А." со следующим составом: председатель - И., члены - А. (******** Управления Роспортебнадзора по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе, К. (******** ПАО "АЛРОСА"), Т. (******** ПАО "АЛРОСА"), Б. (******** ПАО "АЛРОСА").
10 июня 2019 года ответчик обратился в медицинский центр ПАО "АЛРОСА" с просьбой о подготовки выписки из медицинской карты Лимонова А.А.
19 июня 2019 года ответчиком получена выписка из карты профессиональных осмотров Лимонова А.А. В данной выписке указано: 2019 год - установлен предварительный и заключительный диагноз профессионального заболевания.
18 июля 2019 года комиссией по расследованию профессионального заболевания Лимонова А.А. проведено предварительное совещание по рассмотрению материалов по расследованию профессионального заболевания.
Комиссия по результатам данного совещания пришла к следующим выводам: профессиональный характер заболеваний ******** не имеет клинического обоснования и противоречит результатам ********, заключениям врачей-специалистов (********, ********, ********) и обращаемости Лимонова А.А. за медицинской помощью.
24 сентября 2019 года ответчиком подано заявление ГБУ "********" о направлении Лимонова А.А. на дополнительное исследование и экспертизу в Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации по основаниям, указанным в протоколе от 18 июля 2019 года.
06 марта 2020 года Якутским республиканским центром профпатологии N ... Лимонову А.А. установлен основной клинический диагноз - "********.
10 марта 2020 года на данное заявление направлен ответ о том, что учитывая разногласия, в Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации направлены копии документов Лимонова А.А. для заочной консультации, в результате чего получен ответ о рекомендации госпитализации Лимонова А.А. Также указано, что при согласовании даты госпитализации, будет выдано направление и регламентированные документы, в случае невозможности выезда Лимонова А.А. вопросы разногласий решить в установленном порядке по трудовым спорам.
22 мая 2020 года ответчик вручил Лимонову А.А. письмо, в котором указано о необходимости обратиться в Якутский центр профпатологии для получения направления в Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
08 октября 2020 года Лимонов А.А. дал письменный ответ ответчику о невозможности выезда в связи с отсутствием денежных средств.
Установив, что после проведения предварительного совещания 18 июля 2019 года до 24 сентября 2019 года каких-либо мер по урегулированию разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания, ответчиком не предпринималось, в том числе после уведомления Лимонова А.А. о необходимости получения направления для выезда в г. Москву, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по расследованию случая профессионального заболевания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не приняты должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у Лимонова А.А., доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляционного суда ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по составлению Акта о случае профессионального заболевания и по его подписанию, возложена не на работодателя, а на членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, судебной коллегией отклоняются как основанный на неверном толковании закона.
В данном случае судебная коллегия усматривает, что ответчиком не выполнена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.
В соответствии с п. 19, п. 22, п. 26, п. 27 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.
Судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с требованиями законодательства, функции работодателя при расследовании причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключаются в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказания влияния на ее выводы.
Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не предпринимает необходимые и последовательные действия в целях установления обстоятельств получения работником заболевания, а также наличия причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессиональной деятельностью.
Так суд правильно указал, что работодатель по месту расследования случая профессионального заболевания обязан за счет собственных средств обеспечивать работу комиссии - представлять всю необходимую документацию, проводить экспертные исследования с привлечением экспертов-специалистов, лабораторные и гигиенические исследования, предоставлять членам комиссии специальную одежду, обувь, средства индивидуальной защиты, средства транспорта, связи и т.д. Если, по мнению указанной комиссии, необходимо направление работника на дополнительное исследование, то расходы на такое исследование, в том числе по проезду и проживанию, не могут быть возложены на самого работника, поскольку, как указано выше, обеспечение работы комиссии входит в обязанности работодателя.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель бездействует, а именно не оказывает содействие в организации и обеспечении работы комиссии. Так, работодатель обязан представлять комиссии необходимые документы и материалы (п.23 Положения), в данном случае дополнительное исследование заболевания истца необходимое для дальнейшей работы комиссии, как указывает сам ответчик, ответчиком не представлено.
При этом из материалов дела следует, что именно ответчик не был согласен с установленным истцу диагнозом профессионального заболевания в медицинских заключениях, в связи с этим работодатель указал истцу пройти дополнительное исследование в Центре профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. То есть работодатель, фактически инициировал проведение дополнительного исследования, на основании которого комиссия, возможно, составит соответствующий Акт.
Между тем, из материалов дела, а также из заявления истца следует, что истец не имеет финансовой возможности пройти дополнительное исследование, так как был уволен в 2019 году в связи с медицинским заключением и по настоящее время не трудоустроен, в связи с чем он практически лишен возможности пройти дополнительное исследование, соответственно возможности реализовать предусмотренные трудовым законодательством права на получение компенсаций, обусловленных возникновением профессионального заболевания, хотя имеются соответствующие медицинские заключения.
Таким образом, исходя из того, что ответчиком каких-либо мер по урегулированию разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания не предпринимались, в том числе по проведению дополнительного исследования заболевания истца, то надлежащие условия для работы комиссии не были созданы работодателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Лимонова А.А. об обязании ответчика завершить расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и обязании оформить в случае установления профессионального заболевания акт по утвержденной форме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
