Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24420/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей с участием прокурора Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.Скибенко С.А.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронякиной О. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1225/2022 по иску Пронякиной О. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Пронякиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., возражавшего относительно отмены решения суда, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронякина О.А. обратилась с иском в суд к ответчику Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2016 года транспортное средство Хундай Соната, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя ФИО совершило наезд на пешехода ФИО с одновременным наездом на заднюю часть стоящего автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N.... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых скончался <дата>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N... был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.... Истец 10 декабря 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, после чего истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 19 июля 2021 года отказал в удовлетворении заявления Пронякиной О.А. Истец, не согласившись с указанным решением, ссылается на то, что повреждение здоровья ФИО возникло в результате взаимодействия источника повышенной опасности автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N... с ФИО В связи с изложенным истец обратилась в суд с названными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Пронякиной О.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Пронякина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, указывает, что судом не принято во внимание, что материалы дела содержат доказательства, что ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пешеходом, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что произошел страховой случай по договору ОСАГО ЕЕЕ N....

Также с решением суда не согласился прокурор, в связи с чем направил апелляционное представление, в котором просил решение отменить, указывая, что решение не в полной мере является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года прекращено производство по апелляционному представлению на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в связи с отказом от апелляционного представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2016 года ФИО, управляя автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на пешехода ФИО с одновременным наездом на заднюю часть стоящего автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N....

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N....

Гражданская ответственность ФИО как водителя транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО скончался <дата>.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 2 года.

Пронякина О.А. состояла в браке с ФИО с <дата>.

Пронякина О.А. 10 декабря 2020 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ Пронякиной О.А., указывая, что случай не является страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец в лице представителя ФИО 10 марта 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направила претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, 25 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пронякина О.А. 29 июня 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 июля 2021 года Пронякиной О.А. отказано во взыскании страхового возмещения.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак N... в момент дорожно-транспортного происшествия 17 января 2016 года находилось в статичном состоянии и не использовалось в том смысле, в котором предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента отказа САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что вред ФИО был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года следует, что транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак N... в момент дорожно-транспортного происшествия 17 января 2016 года находилось в статичном состоянии и не могло являться источником повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронякиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка