Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-24420/2021

"07" июля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021г.,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании, до начала рассмотрения иска по существу, от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения юридического лица АО "Юнити Страхование".

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021г. указанное исковое заявление на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения юридического лица АО "Юнити Страхование", а именно в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации).

При этом иски, по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия, и исковое заявление от <ФИО>4 приняты представительством АО "Юнити Страхование" в г. Краснодаре, расположенном по адресу: <Адрес...>, что подтверждается накладными и описями.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подано истцом по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара верно, с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Исходя из вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя АО "Юнити Страхование" о передаче дела по подсудности - отказать.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021г. отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя АО "Юнити Страхование" о передаче дела по подсудности - отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка