Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2020, которым постановлено:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Цыбу В. С., Куклеву П. А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Цыбу В.С., Куклеву П.А. о возмещении материального ущерба в размере по 8 182 рубля с каждого.
Требования мотивированы тем, что автомобиль "<...>", с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащий З.Р.В., признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 264 УК РФ, изъят сотрудниками полиции и 19.03.2017 помещён на арестплощадку ООО "ГеникАвто". Вступившим в законную силу решением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 26.03.2019 с Российской Федерации в лице МВД России в пользу З.Р.В. за счёт средств казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 16 364 рублей в качестве ущерба, причинённого в результате хищения из автомобиля магнитолы и аккумуляторной батареи. Указанным решением установлено, что причиной хищения данного имущества послужило отсутствие должной организации работы по обеспечению сохранности вещественных доказательств со стороны руководства ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. Платёжным поручением от 27.08.2019 денежные средства в размере 16 364 рублей переведены на счёт З.Р.В. Таким образом, в результате незаконных действий должностных лиц ОМДВ России по Смидовичскому району, а именно Куклева П.А. и Цыба В.С. Российской Федерации в лице МВД России причинён материальный ущерб. Факт ненадлежащей сохранности вещественных доказательств по уголовному делу указанными должностными лицами также подтверждается заключением служебной проверки, утверждённым 12.04.2018. Поскольку в соответствии с пунктом 93 Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённой совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/Ю02, КГБ СССР N 441/Б, необеспечение надлежащего учёта и условий хранения вещественных доказательств, повлёкших их утрату, является основанием для привлечения к ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия, 24.10.2019 в адрес Цыба В.С. и Куклева П.А. направлены уведомления о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены без ответа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеникАвто" (далее -ООО "ГеникАвто").
В судебном заседании представитель истца и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в период с 23.05.2016 по 08.09.2017 лицом, ответственным за сохранность вещественных доказательств, являлся начальник ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Куклев П.А., а в его отсутствие исполняющий его обязанности Цыб В.С., который в период с 14.07.2017 по 14.11.2018 являлся начальником ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. В результате бездействия ответчиков допущено причинение материального ущерба З.Р.В.
В судебном заседании ответчик Цыб В.С. иск не признал. Суду пояснил, что с заключением служебной проверки не согласен. Данное заключение не обжаловал, так как не был ознакомлен с ним. К участию в рассмотрении дела мировым судьёй он привлечён не был, в связи с чем решение в части установления его вины в хищении имущества З.Р.В., не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Государственный контракт с ООО "ГеникАвто" действовал до 31.03.2017. Продлить его действие не представлялось возможным в связи с отсутствием финансирования. Он неоднократно обращался за выделением денежных средств для продления контракта.
В судебном заседании ответчик Куклев П.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с заключением служебной проверки и с решением мирового судьи в части установления его вины он не согласен. К участию в деле, рассматриваемом мировым судьёй, его не привлекали. Служебная проверка проводилась после его увольнения со службы. Являясь начальником отдела, он своевременно и в установленном порядке подавал заявки на выделение денежных средств для заключения договоров на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Выполнить указания МВД России о возможной передаче вещественных доказательств на хранение их собственникам, не представлялось возможным, поскольку эти вопросы решает следователь, в производстве которого находится уголовное дело. В период с 29.05.2017 не работал в связи с временной нетрудоспособностью, а с 19.06.2017 находился в отпуске с последующим увольнением.
Представитель третьего лица ООО "ГеникАвто" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по ЕАО просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивирована жалоба несогласием с выводами суда о том, что материалами дела не установлено виновного противоправного поведения со стороны Цыба В.С. и Куклева П.А., приведшего к причинению ущерба, поскольку заключением служебной проверки от 12.04.2018 установлен факт необеспечения надлежащей сохранности вещественных доказательств указанными сотрудниками. Суд необоснованно не принял во внимание данное заключение.
Также вина ответчиков подтверждается решением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 26.03.2019. Не привлечение ответчиков к участию в рассмотрении дела по иску З.Р.В. о возмещении ущерба, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Направление ответчиками заявок на выделение дополнительных денежных средств для оплаты услуг по хранению вещественных доказательств, не свидетельствует о том, что они не допускали противоправных действий, поскольку одновременно с этим они могли организовать хранение транспортного средства путём его транспортировки на стоянку отдела или передачи на ответственное хранение его владельцу в соответствии с распоряжением МВД России от 30.12.2016 N 1/14255 и указанием МВД России от 18.10.2016 N 1/10786.
Ссылаясь в решении на рапорт заместителя начальника СУ УМВД России по ЕАО Б.А.Л., суд не принял во внимание, что данный рапорт является лишь основанием для проведения служебной проверки и не содержит указаний на установленные факты.
Вывод суда об отсутствии доказательств того, что автомобиль З.Р.В. был перемещён за территорию стоянки ООО "ГеникАвто" опровергается материалами дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчики Куклев П.А., Цыб В.С., представитель третьего лица ООО "ГеникАвто" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
На основании части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичная норма изложена в части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции").
Материалами дела установлено, что 19.03.2017 на трассе "Чита-Хабаровск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<...>", с государственным регистрационным знаком N <...>, и "<...>", с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим З.Р.В.
Автомобиль "<...>", укомплектованный проигрывателем (магнитолой), аккумулятором, 19.03.2017 был изъят у собственника следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Р.О.Ю. в качестве предмета обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и передан на хранение на специализированную стоянку в ООО "ГеникАвто", а 10.07.2017 признан вещественным доказательством по уголовному делу с определением места хранения: <...>.
Хранение автомобиля осуществлялось на основании государственного контракта N 23 от 16.01.2017, заключённого между ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО и ООО "ГеникАвто", предметом которого явились услуги охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Шоссейная, 5в, для хранения автотранспортных средств, изъятых в ходе проверки по сообщению о происшествии или уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотрудниками ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. Срок действия контракта определён с 01.03.2017 по 31.03.2017.
Собственник автомобиля З.Р.В. при осмотре своего автомобиля 01.07.2017 обнаружил отсутствие в нём проигрывателя, а 12.08.2017 - аккумулятора, в связи с чем были возбуждены уголовные дела, по которым предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, затем уголовное преследование прекращено за истечением срока давности.
По факту причинённого З.Р.В. ущерба проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено нарушение служебной дисциплины начальниками ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Куклевым П.А. и Цыбом В.С., выразившееся в невыполнении требований пунктов 13, 14, 15 Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/Ю02, КГБ СССР N 441/Б (далее - Инструкция), в части не обеспечения сохранности вещественного доказательства по уголовному делу.
Указанные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались, поскольку Куклев П.А. на момент проведения служебной проверки был уволен из органов внутренних дел, в отношении Цыба В.С. истёк срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказу от 26.05.2016 Куклев П.А. был назначен на должность начальника отдела МВД России по Смидовичскому району ЕАО. В период с 22.05.2017 по 26.05.2017 и с 29.05.2017 по 09.06.2017 Куклев П.А. освобождён от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с 19.06.2017 по 08.09.2017 Куклеву П.А. предоставлен отпуск с последующим увольнением.
На период временной нетрудоспособности Куклева П.А., с 29.05.2017, временное исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО возложено на Цыба В.С.
Приказом от 14.07.2017 Цыб В.С. назначен на должность начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО.
Решением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 26.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смидовичского районного суда ЕАО, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу З.Р.В. взыскан материальный ущерб в размере 12 364 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего взыскано 16 364 рубля.
Указанная денежная сумма платёжным поручением от 27.08.2019 переведена З.Р.В.
Данную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с ответчиков в равных долях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Закона "О полиции", нормами ТК РФ в части материальной ответственности работника, положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" и пришёл к выводу об отсутствии со стороны Куклева П.А. и Цыба В.С. виновного противоправного поведения, приведшего к причинению материального ущерба З.Р.В. При этом суд исходил из того, что решение мирового судьи от 26.03.2019, которым установлено, что причинами хищения имущества З.Р.В. явилось отсутствие должной организации работы по обеспечению сохранности вещественных доказательств со стороны начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, не имеет преюдициальную силу в рамках рассмотрения настоящего дела для ответчиков, так как те не были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела мировым судьёй. Ответчики не допускали противоправного бездействия, поскольку в период с 29.03.2017 по 31.10.2017 в адрес УМВД России по ЕАО направляли заявки на выделение дополнительных денежных средств для оказания услуг по хранению вещественных доказательств. Служебная проверка проведена после увольнения Куклева П.А., хищение имущества обнаружено 01.07.2017 и 12.08.2017, то есть в период, когда Куклев П.А. находился в отпуске. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того, что автомобиль был перемещён за пределы автостоянки, в связи с чем ООО "ГеникАвто" имело возможность требовать оплаты за оказание услуг по хранению автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны Куклева П.А. и Цыба В.С. виновного противоправного поведения, поскольку он не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или киноплёнку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы вышеназванной Инструкцией (действующей в части, не противоречащей УПК РФ) и Правилами хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила).
По общим правилам условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).
Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.
В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передаётся уголовное дело, о чём направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.
В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утверждённого указом Президиума ВС СССР 18.05.1981.
Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
Поскольку предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведённые принципы.
Помимо этого, в соответствии с Приказом МВД России от 30.12.2016 N 946 "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учёта вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов" (далее - Приказ МВД России от 30.12.2016 N 946) начальникам территориальных органов МВД России приказано организовать обеспечение сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, в том числе переданных на ответственное хранение юридическим лицам (по договорам хранения) (пункты 1.1, 1.1.4). Осуществлять контроль за деятельностью по хранению, учёту, передаче, пересылке и перевозке (транспортировке) вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов (пункт 1.2). Организовать хранение вещественных доказательств и изъятых предметов и документов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами (пункты 1.3.1.1, 1.3.1.2); ведение их учёта (пункт 1.3.2); проведение инвентаризации (пункт 1.3.5).
Доказательств того, что ответчики в период исполнения своих полномочий надлежащим образом организовали обеспечение сохранности автомобиля, изъятого у собственника З.Р.В. в качестве предмета обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, и признанного впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу, не представлено.
В период исполнения своих должностных обязанностей, как Куклев П.А., так и Цыб В.С. не предприняли должных мер по учёту и контролю за сохранностью имущества З.Р.В.
После окончания действия государственного контракта N 23 на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств, изъятых в ходе проверки по сообщению о происшествии или уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключённого с ООО "ГеникАвто", Куклевым П.А., как начальником ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, не были приняты должные меры по дальнейшему определению места хранения автомобиля З.Р.В.
Также это не было сделано и ответчиком Цыбом В.С. в период исполнения им обязанностей начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО.
Более того, о необходимости принять надлежащие меры по сохранности имущества в своём заявлении на имя начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от 03.07.2017 писал З.Р.В. после обнаружения пропажи в его автомобиле магнитолы.
Вместе с тем никаких мер по сохранности автомобиля принято не было, в результате чего допущено хищение аккумулятора в этом автомобиле.
То обстоятельство, что Куклев П.А. дважды направлял заявки на получение дополнительного финансирования на оплату услуг охраняемой автостоянки (29.03.2017, 06.03.2017), не свидетельствует о выполнении им в полном объёме мер, обеспечивающих сохранность имущества, изъятого в ходе проверки у собственника.
Как следует из Приказа МВД России от 30.12.2016 N 946, начальникам территориальных органов МВД России приказано осуществлять заключение договоров хранения исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых на содержание органа внутренних дел на текущий год на указанные цели.
В соответствии с распоряжением МВД России от 30.12.2016 N 1/14255 начальникам территориальных органов предписано обеспечивать хранение вещественных доказательств с учётом максимальных возможностей передачи на ответственное хранение их владельцам.
Кроме того, согласно заключению по результатам служебной проверки, в связи с не заключением с 01.04.2017 государственных контрактов на хранение автомототранспортных средств, изъятых в ходе проверки по сообщению о происшествии или уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранение этих транспортных средств осуществляется на служебных стоянках ОМВД России по Смидовичскому району (в п. Смидович и п. Николаевка). Вместе с тем учёт данных транспортных средств никем не осуществлялся, сверки не проводились.
Вывод суда о том, что автомобиль З.Р.В. в течение всего периода находился на охраняемой ООО "ГеникАвто" площадке, опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, составленного в связи с заявлением З.Р.В. по факту пропажи из его автомобиля аккумулятора. Согласно данному протоколу автомобиль находился на расстоянии 15 метров от забора по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Николаевка, ул. Шоссейная, 16. Также стороны не оспаривают, что автомобиль был впоследствии перемещён на ведомственную охраняемую территорию (служебную стоянку), откуда был возвращён З.Р.В.
Более того, нахождение автомобиля З.Р.В. на автостоянке ООО "ГеникАвто" при отсутствии должного контроля за его сохранностью со стороны ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков виновного противоправного поведения, приведшего к причинению материального ущерба З.Р.В., не основан на законе.
Доказательств, опровергающих выводы результатов служебной проверки и решения суда, ответчиками не представлено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств своей невиновности в причинении убытков З.Р.В. решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что магнитола была похищена из автомобиля З.Р.В. в период до 01.07.2017, тогда, когда обязанности начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО исполняли периодически Куклев П.А. и Цыб В.С., то в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ стоимость магнитолы и части судебных расходов, взысканных мировым судьёй в качестве убытков в пользу З.Р.В. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5 270 рублей 20 копеек ((7 964 + 2 576,40)/2).
Поскольку в период, когда был похищен из автомобиля З.Р.В. аккумулятор, обязанности начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО исполнял Цыб В.С., то причинённые З.Р.В. убытки в виде стоимости аккумулятора и части судебных расходов в сумме 5 823 рубля 60 копеек (4 400 + 1 423,60), подлежат взысканию только с Цыба В.С., а всего с Цыба В.С. в пользу истца подлежит взысканию 11 093 рубля 80 копеек (5 270,20 + 5 823,60).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Цыбу В. С., Куклеву П. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Куклева П. А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 5 270 рублей 20 копеек.
Взыскать с Цыба В. С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 11 093 рублей 80 копеек".
Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
