Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Латыпову Алексею Сергеевичу о признании недействительной сделки, возврате земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Васильевой Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации г. Южно-Сахалинска Карпова С.Е., действующего на основании доверенности от 17.01.2020, представителя ДНТ "Жемчужное" Курыбкина С.Н., действующего на основании доверенности от 20.08.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.06.2019 администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Латыпову А.С. о признании недействительной сделки, возврате земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году ДНТ "Жемчужное" на праве аренды предоставлен земельный участок из категории земель - земли поселений с кадастровым номером N. 27 июля 2015 года с Латыповым А.С. как с членом товарищества заключен договор купли-продажи N, во исполнение которого земельный участок с кадастровым номером N перешел в собственность ответчика. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2016 года признан недействительным договор аренды, заключенный с ДНТ "Жемчужное". На ДНТ "Жемчужное" возложена обязанность возвратить земельный участок ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2016 года решение отменено в части возложения на ДНТ "Жемчужное" обязанности возвратить объект недвижимости, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считая незаконным факт нахождения у ответчика земельного участка, инициирован иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ДНТ "Жемчужное" иск не признал.
Представитель Латыпова А.С. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель администрации г. Южно-Сахалинска Васильева Л.В. в апелляционной жалобе. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 19 января 2016 года - с момента принесения прокурором в адрес мэра города представления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Исаков А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель ДНТ "Жемчужное" Курыбкин С.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Латыпов А.С. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Латыпова А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие Латыпова А.С. по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N 975 от 22.05.2012 ДНТ "Жемчужное" из категории земель населенных пунктов предоставлен в аренду с 01 июня 2012 года по 31 мая 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 214 866 кв. м для размещения дачного некоммерческого товарищества. 25 мая 2012 года между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и председателем правления ДНТ "Жемчужное" заключен договор аренды приведенного земельного участка.
27 июля 2015 года между администрацией г. Южно-Сахалинска и Латыповым А.С. заключен договор купли-продажи, во исполнение которого последнему передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный на территории <адрес> с кадастровым номером N площадью 1 284 кв. м, предоставленный под размещение дачного некоммерческого товарищества "Жемчужное" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.2 Договора). Цена объекта недвижимости, ставшего предметом договора, составляет 8392 рубля 35 копеек (п.2.1 Договора). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20 августа 2015 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2016 года признан недействительным договор аренды земельного участка от 25 мая 2012 года N, заключенный между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ДНТ "Жемчужное". На ДНТ "Жемчужное" возложена обязанность возвратить в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером N. Разрешен вопрос о госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2016 года приведенное решение отменено в части возложения на ДНТ "Жемчужное" обязанности возвратить ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером N. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенными обстоятельствами обоснованы требования администрации г. Южно-Сахалинска к Латыпову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, его возврате в муниципальную собственность, разрешая которые на основании норм гражданского законодательства и установленного факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании 07 октября 2019 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании п.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации (пп.3 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный с ДНТ "Жемчужное", по основаниям нарушения при предоставлении в аренду объекта недвижимости принципа целевого использования земель, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории ДНТ "Жемчужное", заключенного 27 июля 2015 года между администрацией г. Южно-Сахалинска и Латыповым А.С., поскольку в результате приведенной сделки в собственность последнего без проведения торгов перешел земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения садоводства за 8392 рубля 35 копеек, что привело к преимущественному положению ответчика по отношению к другим гражданам, повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, которые в результате заключения договора купли-продажи утратили возможности приобрести спорный объект недвижимости на торгах, а равно как и повлекло причинение истцу убытков в размере, как минимум, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной 353433 рубля 84 копейки (л.д.26).
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О).
Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N исполнен администрацией г. Южно-Сахалинска и Латыповым А.С. 20 августа 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности при предъявлении 10 июля 2019 года искового заявления о признании сделки недействительной (ничтожной), а потому на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска Васильевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка