Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Любови Семеновны, Руденко Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства "Радуга", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства "Радуга" Чернеев Вадиму Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов Лисовой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.05.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истцов Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Таранова Л.С., Руденко В.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства "Радуга", в обоснование которого указали, что с 2016 года по настоящее время происходят регулярные заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Таранова Л.С., лицом, проживающим в квартире, - РуденкоВ.Ю. Заливы происходят во время выпадения осадков и таяния снега по причине нарушения целостности кровельного покрытия и дефектов, образованных в ходе ненадлежащей эксплуатации и обслуживания кровли. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО Служба районного благоустройства "Радуга". Вследствие заливов испорчены внутренняя отделка квартиры и личные вещи истцов. В квартире постоянная влажность, что препятствует выполнению ремонта. Таранова Л.С. неоднократно обращалась к ответчику устно и по телефону с требованием устранить протечки, однако никаких мер со стороны управляющей компании предпринято не было. Согласно заключению от 27.11.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137045 рублей. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, ответчик несет ответственность и за причинение истцам морального вреда.
Просили взыскать с ответчика ООО Служба районного благоустройства "Радуга" в пользу Тарановой Л.С. сумму материального ущерба в размере 137 045 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, связанные с обращением в суд - 46800 рублей; в пользу РуденкоВ.Ю. компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО Служба районного благоустройства "Радуга" Чернеев В.И.
Определением суда от 07.05.2019 производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности дела в части данных требований арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса).
Судом 07.05.2019 постановлено решение, которым с ООО Служба районного благоустройства "Радуга" взыскано: в пользу Тарановой Л.С. компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, расходы на представителя - 6 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 19 500 рублей, нотариальные расходы - 300 рублей; в пользу Руденко В.Ю. - компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф -1 500 рублей. В удовлетворении требований Тарановой Л.С. о взыскании судебных расходов по изготовлению светокопий заключения об оценке ущерба в размере 2 000 рублей, услуг представителя в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает не согласие с определенными судом размерами компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их заниженными. Также, заявитель полагает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде Камчатского края, поскольку платежи являются текущими.
26.11.2019 судом постановлено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения дополнена абзацем 4 следующего содержания: "Производить взыскание денежных средств по удовлетворенным настоящим решением требованиям Тарановой Л.С., Руденко В.Ю. к ООО Служба районного благоустройства "Радуга", к конкурсному управляющему Чернееву В.И., с ООО Служба районного благоустройства "Радуга"".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Лисовая Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Добавила, что на определение суда от 07.05.2019 о прекращении дела в части требований о взыскании материального ущерба в июле 2019 года подавалась частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением суда от 05.08.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, данное определение истцами не обжаловалось.
Истцы Таранова Л.С., Руденко В.Ю., ответчики ООО Служба районного благоустройства "Радуга", конкурсный управляющий ОООСлужба районного благоустройства "Радуга" Чернеев В.И., третье лицо Контрольное управление при администрации Петропавловск-Камчатского городского суда в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истцов, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 28 названного выше постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таранова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
По указанному адресу с 30.03.1990 постоянно зарегистрирован РуденкоВ.Ю., также проживающий в квартире.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОООСлужба районного благоустройства "Радуга", которое признано банкротом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 утвержден конкурсный управляющий ООО Служба районного благоустройства "Радуга" Чернеев В.И.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение об оценке ущерба от 27.11.2018 N 07.11-ЭЗ/18, а также акт осмотра поврежденного жилого помещения, фототаблицу, материалы проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении ООО Служба районного благоустройства "Радуга", ссылаясь на положения статей 401, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истцов по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ОООСлужба районного благоустройства "Радуга" нашел свое подтверждение.
Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиком в суд не представлено.
В этой связи судом правомерно установлен факт нарушения прав Тарановой Л.С. и Руденко В.Ю. как потребителей, в связи с чем, удовлетворено их требование о компенсации морального вреда.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истцов, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истцов. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцам указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере по 1500 рублей в пользу каждого истца.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, учтя при этом объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, требование разумности. Оснований для уменьшения расходов на участие представителя у судебной коллегии не имеется.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении материального ущерба подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде не могут быть рассмотрены по существу в рамках поданной апелляционной жалобы на решение суда от 07.05.2019, поскольку по данному вопросу судом 07.05.2019 постановлено отдельное определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании материального ущерба, которое является предметом самостоятельного обжалования, между тем, в установленном законом порядке истцами частная жалоба на данное определение не принесена.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
