Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Касьянова Дмитрия Алексеевича на решение Советского районного суда города Рязани от 02 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Рязанцева Геннадия Глебовича к Касьянову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Касьянова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанцев Г.Г. обратился в суд с иском к Касьянову Д.А. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, 17 июля 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., в получении денежных средств ответчиком была выдана расписка, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 01 июля 2016 года. Ответчик 25 декабря 2015 года и 09 ноября 2017 года передал истцу по 150 000 руб. в счет возврата долга. На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемного обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по заемному обязательству в размере 200 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 09 ноября 2017 года в размере 57 091,45 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с Касьянова Дмитрия Алексеевича в пользу Рязанцева Геннадия Глебовича сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в сумме 57 091 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 771 руб. Взыскать с Касьянова Дмитрия Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 880 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Касьянов Д.А. просит решение Советского районного суда города Рязани от 02 октября 2019 года отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено, кем была подписана расписка, представленная в подтверждение возврата суммы долга по договору займа. Данное обстоятельство, по мнению апеллятора, влечет для него юридически значимые последствия, Кроме того ответчик ссылается на то, что иск рассмотрен судом в отсутствии ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Касьянов Д.А. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Рязанцев Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, их регулирующие.
Так, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2015 года между Рязанцевым Г.Г. и Касьяновым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата до 01 июля 2016 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Одновременно установлено, что 25 декабря 2015 года и 09 ноября 2017 года ответчик передал истцу по 150 000 руб. (всего 300 000 руб.) в счет возврата долга, что подтверждается соответствующими расписками и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось. В обоснование возражений по поводу заявленных исковых требований и в подтверждение возврата суммы долга в полном объеме ответчиком представлена расписка от 21 декабря 2017 года на сумму 200 000 руб., подписанная от имени Рязанцева Г.Г..
В связи с оспариванием подписи в расписке о получении от Касьянова Д.А. денежных средств в размере 200000 рублей по ходатайству истца и его представителя по делу проведена ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению N 470/1-2 от 30 августа 2019 года которой подпись от имени Рязанцева Г.Г., расположенная в строке "Рязанцев Г.Г." под текстом расписки от 21 декабря 2017 года от имени Рязанцева Г.Г. в получении денег в сумме 200 000 руб. от Касьянова Д.А. во исполнение расписки в получении денежных средств в размере 500 000 руб. от 17 июля 2015 года - выполнена не Рязанцевым Геннадием Глебовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Рязанцева Г.Г..
Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, в соответствии с действующими методиками, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречат иным письменным доказательствам.
Таким образом, установив, что денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, бесспорных доказательств возврата указанной суммы, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о возврате денежных средств по договору займа в указанной сумме.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 809 и ст. 811 ГК РФ.
Установив факт того, что ответчиком Касьяновым Д.А. не исполнены взятые на себя обязательства, судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты за требуемый истцом период с 01 июля 2016 года по 27 августа 2018 года (788 дней) в размере 57 091 руб. 45 коп..
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом частичного гашения задолженности, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Одновременно, с учетом законности и обоснованности заявленных требований, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 771 руб.
Кроме того, согласно заявления о взыскании судебных издержек, поданному ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2019 года N, с ответчика Касьянова Д.А. взысканы расходы по проведению указанным экспертным учреждением судебной почерковедческой экспертизы 10 880 руб..
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кем была подписана расписка на сумму 200000 руб., представленная в подтверждение возврата суммы долга по договору займа, судебной коллегией не может быть принят, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Судом установлено, что данная расписка подписана не Рязанцевым Г.Г., что позволило суду прийти к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа на сумму 200000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом в отсутствии ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства по делу и задавать вопросы лично истцу, судебной коллегией не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно протокола судебного заседания от 02 октября 2019 года, в судебном заседании принимали участие представитель истца Кузьмин И.С. и ответчик Касьянов Д.А.. При этом, замечаний на протокол ответчиком не представлено. Таким образом, согласно протокола судебного заседания, судебное заседание 02 октября 2019 года проведено судом с участием ответчика. Данный факт подтверждается и решением суда, в котором также указано об участии ответчика Касьянова Д.А. в рассмотрении дела.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Касьянова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
