Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2020 года №33-244/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-244/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Телемджиевой С<...> А<...> и Джинцанову И<...> Н<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 г.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) в лице филиала Калмыцкого отделения N 8579 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11 сентября 2013 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Телемджиевой С.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 130 000 руб. сроком по 11 сентября 2021 г. под 21,85% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица N <...> от 18 октября 2016 г. между банком и Джинцановым И.Н. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит. В нарушение условий кредитного договора Телемджиева С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. 5 марта 2019 г. банком ответчикам направлены письма с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности, которое ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2019 г. составила 151 652,85 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 84 551,66 руб., проценты по кредиту 46 148,31 руб., неустойка 20 952,88 руб.
Банк просил суд взыскать солидарно с Телемджиевой С.А., Джинцанова И.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 151 652,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 233,06 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. С Телемджиевой С.А. и Джинцанова И.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 10 октября 2019 г. в сумме 151 652,85 руб., в том числе основной долг в размере 84 551,66 руб., проценты в размере 46 148,31 руб., неустойка в размере 20 952,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить размер неустойки с 20 952,88 руб. до 5 000 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2013 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Телемджиевой С.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 130 000 руб. сроком по 11 сентября 2021 г. под 21,85% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит.
Дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2016 г. к кредитному договору N<...> от 11 сентября 2013 г., заключенным между ПАО "Сбербанк" и Телемджиевой С.А., заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев, увеличен срок кредитования на 24 месяца.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица N <...>от 18 октября 2016 г. между банком и Джинцановым И.Н.
С августа 2018 г. Телемджиева С.А. несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредиту. Последний платеж совершён заемщиком 2 августа 2019 г., в результате чего образовалась задолженность.
5 марта 2019 г. банком ответчикам направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.
Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2019 г. составляет 151 652,85 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 84 551,66 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 46 148,31 руб., неустойка в размере 20 952,88 руб. (в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 12 549,22 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 8 403,66 руб.).
Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что является существенным нарушением договора, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований банка о досрочном возврате кредита ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Телемджиевой С.А. и Джинцанова И.Н. в пользу банка задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора займа, в том числе относительно суммы неустойки (пункт 3.3 договора), и действовали в его рамках. Данные условия кредитного договора заемщиком не оспорены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности (основной долг - 84 551,66 руб., проценты - 46 148,31 руб.), объем неисполненных обязательств (неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме - 20 952,руб.), а также непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустоек и взыскания их с ответчиков в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Судья Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка