Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лимарева О.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Лимарева О.М. к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", - удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Лимарева О.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Лимареву О.М. отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Лимарева О.М., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Лимарев О.М. обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по доставке почтовой корреспонденции.
В обоснование иска указал, что в его адрес по месту отбывания наказания было направлено заказное письмо из города Москвы от Кукушкиной Т., которое доставлено адресату с нарушением контрольных сроков доставки. Считает, что ответчик нарушил его право на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем, на основании положений Федерального закона РФ "О почтовой связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал о наличии оснований для компенсации морального вреда за задержку пересылки заказного письма с почтовым идентификатором 12306034055388 в размере 260 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, для дачи заключения по существу спора - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лимарев О.М. на требованиях иска настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", третьего лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, государственного органа Управления Роспотребнадзора по ЯНАОизвещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" Широкопояс А.В. с требованиями искового заявления Лимарева О.М. не согласился. Указал, что истцом не предоставлены доказательства причинения действиями ответчика морального вреда.
В письменном заключении руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. вопрос в части взыскания компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, поскольку истцом не предоставлены доказательства об обращении за оказанием психологической помощи и что такая помощь ему оказывалась.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец Лимарев О.М.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов указал на существенное нарушение ответчиком срока доставки письма. Полагал, что, приводить доказательства причинения морального вреда нет необходимости, поскольку невозможно установить точно всю глубину перенесенных страданий. Также полагал, что поскольку представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении дела, то он по умолчанию согласился с его требованиями, в связи с чем, суд должен был удовлетворить его требования в полном объеме.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный орган, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по средством электронной почты. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу положений статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ ФЗ "О почтовой связи").
По смыслу положений пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
В силу положений статьей 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, осужденный Лимарев О.М., отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории п. Харп, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заказное письмо N 12306034055388 принято в почтовом отделении города Москва 26 апреля 2019 года, вручено адресату в поселке Харп 06 июня 2019 года, то есть, срок доставки составил 41 день.
17 июня 2019 года истец направил УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" претензию по вопросу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
Из ответа УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" на претензию Лимарева О.М. следует, что нарушений по доставке указанного письма не установлено.
В соответствии с положениями Нормативов частоты сбора почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 257, установлен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городом Москва и городом Салехард 4 дня, с учетом срока пересылки между административным центром субъекта РФ и административным центром городского округа - г. Лабытнанги 2 дня, между административным центром городского округа и поселениями (п. Харп) - 3 дня, что в совокупности составляет 9 дней. С учетом приведенного, исходя из контрольного срока доставки почтовой корреспонденции 9 дней, суд пришел к правильному выводу о допущенном ответчиком нарушении срока доставки почтового отправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Поскольку факт нарушения ответчиком контрольного срока пересылки письменной корреспонденции нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о компенсации морального вреда, в силу положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются обоснованными.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как обозначено истцом в иске и апелляционной жалобе, ввиду нарушения ответчиком прав истца несвоевременной доставкой письма, последний испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из периода нарушения срока доставки почтового отправления, требований разумности, справедливости, а также исходя из степени нравственных и физических страданий истца, в виду чего пришел к выводу о взыскании компенсации в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается. Кроме того, в судебном заседании истец каких-либо правовых последствий для себя в результате нарушения срока доставки почтового отправления не привел.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанных обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о степени нравственных страданий являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Ссылки в жалобе на не участие представителя ответчика при рассмотрении дела, а также на размер штрафа взыскиваемого Арбитражными судами за нарушение срока доставки писем юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, свидетельствуют лишь о несогласии Лимарева О.М. с постановленным судебным актом.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
