Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Сергея Викторовича на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Макаровой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров С.В. обратился в суд с иском к Макаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ответчик
27 декабря 2014 года продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 500 000 руб. На указанном земельном участке им произведены строительные работы: изготовление котлована, монтаж блоков, заливка бетона, отсыпка щебня, кирпичная кладка, установление забора на сумму 56 900 руб., приобретены и использованы строительные материалы на сумму 393 100 руб., что увеличило рыночную стоимость участка. Считал, что из полученной от продажи суммы ему принадлежит 450 000 руб. Так как в добровольном порядке ответчик деньги в указанном размере не возвращает, просил взыскать их с Макаровой Т.А. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца - Соловьев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях ответчик не признала иск, указала на пропуск срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения им выписки из ЕГРН (23 января 2019 года), когда он узнал о продаже земельного участка, а не с момента приобретения строительных материалов. Просит назначить судебную экспертизу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Макаров С.В. 1 июля 2014 года приобрел щебень, фракции 5-20 мм, песок речной природный, блоки ФБС 240*40*60, шлак на сумму 66 850 рублей; 25 августа 2014 года - доски заборные, сорт 2, брус оцилиндрованный (элементы дома 32 куб. м.) на сумму 293 000 рублей;
5 сентября 2014 года - кирпич 7 000 штук, цемент 30 мешков по 50 кг. на общую сумму 32 650 руб. (л.д. 5-8).
В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные чеки о приобретении строительных материалов, обеспечена явка в суд свидетеля ФИО1, который в судебном заседании 19 ноября 2019 года пояснил, что действительно завозил на земельный участок в <адрес> по просьбе Макарова С.В. строительные материалы - доски и столбики и видел, что на участке производятся строительные работы по строительству дома и огораживанию земельного участка, на участок уже были завезены другие строительные материалы: кирпич, блоки, цемент.
Из пояснений представителя истца следует, что на момент приобретения строительных материалов брак между сторонами был расторгнут, но на вышеуказанном земельном участке начато строительство дома для совместного проживания.
Ответчиком Макаровой Т.А. заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 этого же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего истца об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив, что строительные материалы приобретались Макаровым С.В.
1 июля, 25 августа и 5 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знал о своем нарушенном праве с момента приобретения строительных материалов, и, так как исковое заявление направлено в суд
9 октября 2019 года, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании с Макаровой Т.А. неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Поддерживая исковые требования, истец ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчиком на принадлежащем Макаровой Т.А. вышеназванном земельном участке начал строительство дома для проживания с ответчиком и совместной дочерью, для чего завез на участок приобретенные строительные материалы, огородил участок, изготовил котлован, произвел монтаж блоков, заливку бетоном, отсыпку щебнем, кирпичную кладку. Работы производил осенью 2014 года, с 1 декабря 2014 года по 9 октября 2018 года находился в местах лишения свободы. По освобождению из мест лишения свободы узнал, что земельный участок Макаровой Т.А. продан. Указывал, что общая стоимость строительных материалов, завезенных на участок, и строительных работ составляет 450 000 рублей, которые просил взыскать как неосновательное обогащение, считая, что стоимость земельного участка при продаже увеличилась на эту сумму.
С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента приобретения истцом строительных материалов, нельзя признать правильным, так как из пояснений представителя истца следует, что истец совместно с ответчиком пользовался принадлежащим последней земельным участком, выполнял на нем строительные работы осенью 2014 года, о нарушении своего права пользования земельным участком с выполненными на нем строительными работами, то есть о продаже
Макаровой Т.А. участка, узнал после освобождения из мест лишения свободы. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения
23 января 2019 года выписки из ЕГРН о продаже земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что ссылка истца в жалобе на то, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска должен исчисляться с момента получения выписки из ЕГРН, основана на неверном толковании норм права, вместе с тем полагает, что срок подлежит исчислению с момента освобождения Макарова С.В. из мест лишения свободы, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права пользования земельным участком с выполненными на нем строительными работами, то есть о продаже ответчиком земельного участка, поскольку нахождение в местах лишения свободы ограничивало такое право истца.
Доказательств в опровержение доводов стороны истца о начале течения срока исковой давности и о том, что Макаров С.В. знал или должен был знать о нарушении своего права ранее освобождения из мест лишения свободы, ответчиком суду не представлено.
С момента освобождения 9 октября 2018 года и до предъявления иска в суд 9 октября 2019 года Макаровым С.В. трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском этого срока нельзя признать правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции фактически отказано в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд без исследования и установления иных обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит указания на обстоятельства дела, установленные судом, следовательно, фактические обстоятельства дела кроме указанных выше не устанавливались.
Судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, должна направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Не свидетельствует о правомерности таких процессуальных действий суда первой инстанции и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия
от 19 ноября 2019 года по настоящему делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка