Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пыльнова А.Ю. к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Пыльнов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, где он без получения соответствующих разрешений возвел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Пыльнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в суд не явился, представил возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Пыльнова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец владеет земельным участком на праве аренды, разрешение органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не было получено, в материалах дела отсутствует топографическая съемка земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, истца Пыльнова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Пыльнову А.Ю. на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для застройки домами усадебного типа ведения и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Все права и обязанности перешли к Пыльнову А.Ю. на условиях, изложенных в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцом самовольно, без получения разрешительной документации, в пределах границ земельного участка возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования "<адрес>" Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано, поскольку строительство жилого дома выполнено самовольно.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - 43,7 кв.м.
Из технического заключения, составленного ООО <данные изъяты>, следует, что основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 2423 от 26 июля 2019 года, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СНиП 02.07.01.-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности ООО "Диал" установлено, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из плана расположения объекта по адресу: <адрес> усматривается, что жилой дом расположен в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка.
Также из заключения кадастрового инженера М.Г.А ООО "<данные изъяты>", приложенной к нему схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке следует, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты> следует, что какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по строительству объекта исследования "Строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют. В части соответствия инженерно-техническим требованиям, какие-либо несоответствия объекта исследования инженерно-техническим требованиям отсутствуют. В части соответствия противопожарным требованиям, какие-либо несоответствия объекта исследования требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствуют. В части соответствия экологическим (санитарным) требованиям, какие-либо несоответствия объекта исследования отсутствуют. Основные строительные конструкции объекта исследования находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии; состояние объекта исследования "Строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что, спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для застройки домами усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается заключением кадастрового инженера М.Г.А ООО "<данные изъяты>", планом расположения объекта по адресу: <адрес>, согласно представленным истцом техническому заключению ООО "<данные изъяты>", экспертному заключению ФБУЗ "<данные изъяты>", акту по обеспечению пожарной безопасности ООО "<данные изъяты> а также согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО по проведению судебных экспертиз "<данные изъяты>", возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года, по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома произведено в период действия договора аренды от 13 ноября 2010 года сроком на 15 лет с 1.10.2010 года по 30.09.2025 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 14 июня 2019 года.
Возведенный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержится заключение кадастрового инженера М.Г.А ООО "<данные изъяты>", с приложенной к нему схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, план расположения объекта по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что жилой дом истца расположен в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, однако, ему было в этом отказано со ссылкой на самовольное строительство. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием возведенного спорного объекта установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Приволжский район" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцом работы по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
