Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-244/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Плюс Банк" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лакомова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-33487-АПН от 11.04.2015 года по состоянию на 19.01.2018 года в размере 986 084,87 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, из которой: сумма основного долга - 552 505,08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 383224,18 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 50 355,61 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) рубля.
В части требований Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Лакомову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Встречные исковые требования Байжановой Р.Е. к Публичному акционерному обществу "Плюс банк", Лакомову А.Г. удовлетворить.
Признать Байжанову Р.Е. добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA 3 год выпуска: 2007 года, VIN N, номер двигателя: N, цвет черный, государственный регистрационный знак N.
Признать прекращенным залог автотранспортного средства MAZDA 3 год выпуска: 2007 года, VIN N, номер двигателя: N, цвет черный, государственный регистрационный знак N по кредитному договору N 45-00-33487-АПН от 11.04.2015 года.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 года о наложении ареста на имущество Лакомова Анатолия Геннадиевича в виде автомобиля марки МAZDA 3, год выпуска: 2007, VIN: N, номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: N, номер кузова: N; о запрете органам ГИБДД России совершать какие-либо регистрационные действия с данным автомобилем.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Плюс банк", Лакомова А.Г. в пользу Байжановой Р.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере по 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Лакомову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.04.2015 года между банком и Лакомовым А.Г. был заключен кредитный договор N45-00-33487-АПН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3220,34 рубля сроком 60 месяцев под 35,9 % годовых на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Обязательства заемщика были обеспечены залогом автомобиля марки: МAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: N. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам. По состоянию на 19.01.2018 год задолженность Лакомова А.Г. по кредитному договору составила 986084,87 рублей, в том числе сумма основного долга 552505,08 рублей; проценты за пользование кредитом 383224,18 рублей, пени за просрочку возврата кредита 50355,61 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 392000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Байжанова Р.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Егорцев А.А.
Ответчик Байжанова Р.Е. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Плюс банк", Лакомову А.Г. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, отмене обеспечительных мер, указав, что 14.06.2017 года между ней и Егорцевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 3, 207 года выпуска, цвет черный. При заключении договора продавцом ей были переданы все комплекты ключей и оригиналы документов. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет. При покупке автомобиля она не знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Полагает, что банк не предпринял необходимых мер для проверки обеспечения залога, не проинформировал органы ГИБДД о существующих обременениях на автомобиль, не указал в ПТС данные о договоре залога, не изъял ПТС до полного исполнения обязательств Лакомовым А.Г. по кредитному договру. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог и отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика Байжановой Р.Е. адвокат Султанбеков А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований банка, встречные исковые требования поддержал, указав, что на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Считает, что Байжанова Р.Е. является добросовестным покупателем спорного автомобиля.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчики Лакомов А.Г., Байжанова Р.Е., третье лицо Егорцев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования банка в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Байжанова Р.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя ответчика Байжановой Р.Е. адвоката Султанбекова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Лакомовым А.Г. был заключен кредитный договор N 45-00-33487-АПН, по условиям которого Лакомову А.Г. был предоставлен целевой кредит в сумме 593220,34 рублей сроком 60 месяцев под 35,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.
В соответствии с Индивидуальных условий предоставления кредита способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортное средство МAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: N, цвет черный.
Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в сумме 392000 рублей. Определено также, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 11.04.2015 года на основании заключенного между ним и ООО "Старт-Кар" договора купли- продажи.
Согласно указанному договору, предметом договора являлся легковой автомобиль, бывший в употреблении, МAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: N, рег. знак N
16.04.2015 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация о залоге имущества VIN: N, залогодатель Лакомов А.Г., залогодержатель ПАО "Плюс Банк".
Однако согласно карточке учета транспортного средства за Лакомовым А.Г. зарегистрировано транспортное средство МAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: N, рег. знак N.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 19.01.2018 год задолженность Лакомова А.Г. по кредитному договору составила 986084,87 рублей, в том числе, сумма основного долга 552505,08 рублей, проценты за пользование кредитом 383224,18 рублей; пени 50355,61 рублей.
Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Его правильность ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, иной расчет задолженности не представлен.
05.09.2017 года в адрес ответчика Лакомова А.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.
Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Лакомова А.Г. в пользу истца задолженность в сумме 986084,87 рублей.
Решение суда в этой части не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истцом ПАО "Плюс банк" заявлялись также исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль МAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: N.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Действующая ранее редакция статьи 352 настоящего Кодекса такого основания для прекращения залога не предусматривала.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Возражая против удовлетворения заявленных требований истца ПАО "Плюс Банк", ответчик Байжанова Р.Е. ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора в Реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретенного ею автомобиля.
Оценивая доводы ответчика, суд верно учитывал требования закона и конкретные действия сторон в отношении данного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, в редакции, вступившей в законную силу с 01.07.2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства Лакомов А.Г. являлся собственником автомобиля марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: N.
Однако из материалов дела следует, что 16.04.2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства MAZDA 3 год выпуска: 2007 года, VIN N, номер двигателя: N, цвет черный, залогодатель Лакомов А.Г.
Другого автомобиля MAZDA 3, 2007 года год выпуска собственности Лакомова А.Г. не имелось и не имеется.
Доказательств того, что VIN автомобиля был изменен неправомерными действиями правообладателей автомобиля суду не представлено.
Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года транспортное средство МAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: N Лакомовым А.Г. было продано Егорцеву А.А., а впоследствии 14.06.2017 года Егорцев А.А. продал указанный автомобиль Байжановой Р.Е., что подтверждается карточками учета транспортных средств, данными ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Пунктом 2 чч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества в силу закона являются общедоступными, связаны с обеспечением информации о статусе имущества.
Установив, что на момент приобретения ответчиком Байжановой Р.Е. автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: N сведения о нем в Реестре залогов движимого имущества отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Байжанова Р.Е. о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекращении залога на него, отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиль MAZDA 3 2007 года выпуска, VIN: N, а также отказал в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на этот автомобиль.
Довод жалобы о том, что ответчиком перед приобретением автомобиля не принимались меры для выявления его обременения в виде залога, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что сведения о залоге автомобиля MAZDA 3 2007 года выпуска, VIN: N в реестре залогов отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Байжанова Р.Е. не была произведена проверка имеющихся залогов по залогодателю Лакомову А.Г., не имеет правового значения, поскольку из Реестра залогов следует, что в него внесены сведения о зарегистрированном залоге этого залогодателя в отношении автомобиля с VIN: N без указания его модели и иных характеристик, то есть иного транспортного средства, а не того, которое приобретено Байжановой Р.Е. по договору купли-продажи у Егорцева А.А., поскольку VIN является уникальным код транспортного средства, каждая буква и цифра которого имеет свое индивидуальное смысловое значение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
