Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Тастыгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Тастыгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Тастыгина А.Н. задолженность по кредитному договору N ... от 16.08.2012: основной долг - 361 458,66 рублей, задолженность по уплате процентов - 181 638,81 рублей, неустойку - 53 831,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169,29 рублей, всего 606 098 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения ответчика Тастыгина А.Н., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Тастыгину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 561 167 рублей 23 коп. со сроком погашения в течение 84 месяцев, с уплатой 22.9 % годовых за пользование денежными средствами.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил в полном объеме. По состоянию на 30 августа 2018 года задолженность по договору составила 5 007 773, 25 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 361 458, 66 рублей, по процентам - 181 638, 81 рублей, по неустойке - 4 464 675,78 рублей. По условиям договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем, а также с учетом материального положения Заемщика, Банк уменьшил размер неустойки до 53 831, 96 рублей.
Просит взыскать с Тастыгина А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 596 929, 43 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 361 458, 66 рублей, задолженность по уплате процентов - 181 638, 81 рублей, неустойку - 53 831, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169, 29 рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тастыгин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явился истец "АТБ" (ПАО), о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Тастгина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 16 августа 2012 года между "АТБ" (ПАО) и Тастыгиным А.Н. заключено кредитное соглашение N ... о предоставлении кредита в размере 561 167 рублей 23 копеек, с уплатой 22.9 % годовых за пользование денежными средствами и со сроком 16 августа 2019 года.
В соответствии кредитного соглашения Банк выдал Тастыгину А.Н. денежные средства в размере 561 167, 23 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспорено ответчиком после получения искового заявления.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита, т. е. Тастыгин А. Н. должен был ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.
Из расчета задолженности по состоянию на 30 августа 2018 следует, что ответчик имеет задолженность: по основному долгу - 361 458, 66 рублей, по процентам - 181 638, 81 рублей, по неустойке - 4 464 675,78 рублей. Размер неустойки с учетом материального положения Заемщика, Банк уменьшил до 53 831,96 рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "АТБ" (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Тастыгин А.Н. о судебном заседании извещен судебной повесткой от 23 октября 2018 г., и вручена адресату лично. Из распечатки судебной повестки следует, что на дату 29 октября 2018 г. ответчик был извещен. Кроме того, копия искового заявления была направлена судом с использованием средств почтовой связи и получена адресатом 17 октября 2018 г.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
