Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Турлуева Ибрагима Муцаровича - Чистяковой Оксаны Викторовны на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления Турлуева Ибрагима Муцаровича об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Турлуев И.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия в наследство земельного участка, расположенного по <адрес>.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 января 2019 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе представитель Турлуева И.М. - Чистякова О.В., выражая несогласие с определением суда, считает отказ суда в принятии заявления неправомерным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что в определении суда нет ссылки на вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
В случае, если суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26.07.2017 постановлено признать право собственности на жилой дом <адрес>, то предметом заявления, в принятии которого отказано судом, является другой объект недвижимости, то есть земельный участок, расположенный по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 января 2019 года отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно не может быть принято к производству суда в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая в принятии заявления Турлуева И.М. об установлении факта принятия наследства на земельный участок расположенный по <адрес>, суд сослался на то, что оно не может быть принято к производству суда в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в соответствии с которым в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, суд первой инстанции не указал, на какое именно вступившее в законную силу решение он ссылается, предмет и основания ранее рассмотренного спора, а также обстоятельства, установленные этим решением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 января 2019 года отменить.
Материал по заявлению Турлуева Ибрагима Муцаровича направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
