Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года №33-244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-244/2019
г. Черкесск КЧР 20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мачукова М.А.-А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2018 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Мачукову М.А.-А., Абдокову З.А., Джабаеву А.Н., Мачукову Т.А.-А., Мачуковой Р.А. и Мачуковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Мачукова М.А.-А. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным кредитного договора в части уплаты банку комиссии за выдачу кредита и обслуживание счета, возложении обязанности зачесть в счет исполнения обязательств сумм, выплаченных за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, возложении обязанности принять остаток долга по денежному коду "643" и составить новый график погашения кредита.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (после смены наименования ПАО "СКБ-Банк") (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мачукову М.А.-А., Абдокову З.А., Джабаеву А.Н., Мачукову Т.А.-А., Мачуковой Р.А. и Мачуковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование иска указано, что 29 июня 2011 года ОАО "СКБ-банк" и ИП "Мачуков М.А.-А." заключили кредитный договор N... на сумму 3 000 000 руб. на срок до 29 июня 2018 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец заключил договоры поручительства физических лиц от 29 июня 2011 года N... с Абдоковым З.А., N... - с Мачуковым Т.А.-А., N... - с Мачуковой Р.А., N... - с Мачуковой С.М., N... - с Джабаевым А.Н., а также договор залога N... - с заемщиком Мачуковым М.А.-А. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 29 июня 2011 года, по состоянию на 24 февраля 2015 года образовалась задолженность, которая составляет 2 935 672,16 руб. В окончательной редакции с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:
- взыскать солидарно в пользу ОАО "СКБ-Банк" с Мачукова М.А.-А., Абдокова З.А., Мачукова Т.А.-А., Мачуковой Р.А., Мачуковой С.М., Джабаева А.Н. задолженность по кредитному договору N... от 29 июня 2011 года в размере 2 935 672,16 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 2 348 001,87 руб., просроченная задолженность по процентам - 427 035,50 руб., фиксированная комиссия - 160 634,79 руб., а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере 28 878,36 руб.;
- обратить взыскание на заложенное по договору залога N... от 29 июня 2011 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мачукову М.А.-А., а именно:
1) объект незавершенного строительства площадью 418,2 кв.м., назначение - жилое; общая площадь застройки 369,50 кв.м. с общим процентом готовности 79%, инвентарный N..., Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 8 376 000 руб.; установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 6 700 800 руб.;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь: 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N..., стоимостью 1 165 000 руб.; установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 932 000 руб.;
- взыскать с Мачукова М.А.-А. в пользу ОАО "СКБ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 800 руб.
Ответчик Мачуков М.А.-А. в ходе судебного разбирательства подал встречное исковое заявление, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд:
- признать недействительным кредитный договор N... от 29 июня 2011 года в части, а именно:
1) п. 6 - в части возложения на него обязанности выплачивать Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, которые уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком;
2) п. 1.3 - в части начисления процентов;
- применить последствия недействительности сделки в этих частях;
- обязать ОАО "СКБ-Банк" зачесть в счет исполнения им обязательств по кредитному договору суммы, выплаченные при получении кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита за обслуживание и сопровождение кредита, которые уплачивались им ежемесячно в соответствии с графиком, а также зачесть в счет погашения основного долга 2 200 000 руб.;
- обязать ответчика остаток суммы долга по кредитному договору принять по денежному коду "643" RUB и составить новый график погашения кредита в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен" N822 от 4 августа 1997 года (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 3 декабря 2001 года N1387).
В обоснование доводов встречного искового заявления ссылается, что исковые требования ОАО "СКБ-Банк" не подлежат удовлетворению, так как им фактически выполнены обязательства, принятые по кредитному договору в части возмещения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк фактически не предоставил ему всю сумму кредита в размере 3 000 000 руб., при этом, проценты начислялись с 29 июня 2011 года на указанную сумму. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и нарушением прав потребителя. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита и за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита не является платой за отдельную услугу, предоставленную заемщику, а является частью стоимости услуги по предоставлению кредита, поскольку из содержания п. 1.4 кредитного договора следует, что предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в иной кредитной организации. При таких обстоятельствах вышеуказанный вид комиссии представляет собой именно плату за выдачу кредита, обслуживание и ведение кредита, и не входит в состав стоимости услуги по его предоставлению. Действия Банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита нельзя признать самостоятельной банковской операцией, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствуют требованиям ст.ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Случаи уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита федеральными законами не предусмотрены. Судом не учтено и то, что кредитная организация использует несуществующий код "800". При выдаче кредита также использовался незаконно код "810", хотя должны были использовать код "643", что позволило ответчику незаконно использовать денежные средства, перечисленные им в счет основного долга в размере 2 200 000 руб. и процентов.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мачуков М.А.-А. и его представитель Узденова Ю.И. просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а в части встречных исковых требований удовлетворить в полном объеме.
Остальные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2018 года и дополнительным решением от 3 июля 2018 года исковые требования ОАО "СКБ-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований Мачукова М.А.-А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением (основным и дополнительным) Мачуковым М.А.-А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и удовлетворить требования его искового заявления в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также в основу решения положена оценка недвижимости, которая объективно гораздо меньше реальной рыночной стоимости объектов недвижимости. Суд не обосновал выбор заключения по оценке недвижимости, несмотря на то, что в материалах дела имеется несколько заключений. Полагает, что оценщиком значительно занижена рыночная стоимость объектов имущества для того, чтобы приблизить стоимость предмета залога к залоговым обязательствам, и исходит из того, что по делу должна была быть назначена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости объектов, в чем ему было необоснованно отказано. При этом, дело в производстве суда находилось несколько лет и за это время завершено строительство объекта, изменились его параметры и цена. У суда не имелось правовых оснований при досрочном взыскании задолженности обращать взыскание на заложенное имущество. Суд не применил к требованиям банка срок исковой давности. Судом не дана оценка его доводам и расчетам, из которых следует, что им выполнены обязательства по кредитному договору в части возмещения основного долга и процентов за пользование им. Банк фактически не предоставил ему всю сумму кредита в размере 3 000 000 руб., хотя проценты с 29 июня 2011 года начислялись на данную сумму. Поскольку заявленные им условия кредитного договора противоречат нормам материального права, то, соответственно, они являются ничтожными, и их необходимо было признать недействительными. О нарушении своего права он узнал только в ходе судебного разбирательства, так как размер шрифта текста договора и его завуалированное изложение не позволили ему его понять и прочитать, в связи с чем, течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ началось не со дня исполнения ничтожной сделки, а со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Судом не учтено и то, что кредитная организация использует несуществующий код "800". При выдаче кредита также использовался незаконно код "810", хотя должен был использоваться код "643", что позволило ответчику незаконно использовать денежные средства, перечисленные им. Если исходить из кода "810" он полностью погасил сумму долга. Кроме того, суд не учел, что он является инвалидом и данное помещение для него и членов его семьи является единственным жильем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СКБ-Банк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мачукова М.А.-А., оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ОАО "СКБ-Банк", будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сослался на поддержанные им письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Мачуков М.А.-А., ответчики Абдоков З.А., Джабаев А.Н., Мачуков Т.А.-А., Мачукова Р.А., Мачукова С.М., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2011 года между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и ответчиком ИП "Мачуков М.А.-А." (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 29 июня 2018 года, с условием уплаты ежемесячной выплаты кредита и процентов за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору сторонами оформлен договор залога недвижимого имущества N... от 29 июня 2011 года, принадлежащего на праве собственности Мачукову М.А.-А.; предметами залога являются земельный участок площадью 600 кв.м. залоговой стоимостью 1 080 000 руб. и расположенный на нём объект незавершённого строительства залоговой стоимостью 4 320 000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 29 июня 2011 года истцом в этот же день заключены договоры поручительства с Абдоковым З.А., Джабаевым А.Н., Мачуковым Т.А.-А., Мачуковой Р.А. и Мачуковой С.М., по условиям которых поручители солидарно отвечают перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику Мачукову М.А.-А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N... от 1 июля 2011 года.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Мачуков М.А.-А. ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производит, поскольку с декабря 2011 года платежи им вносились с нарушением сроков и размеров, установленных графиком платежей.
Направленное заёмщику уведомление от 5 декабря 2014 года о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 19 декабря 2014 года, о досрочном возврате кредита и уплате процентов заёмщиком оставлено без ответа.
По расчету истца по состоянию на 24 февраля 2015 года общая сумма долга Мачукова М.А.-А. по кредитному договору составила 2 935 672,16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 348 001,87 руб.; просроченная задолженность по процентам - 427 035,50 руб.; фиксированная комиссия - 160 634,79 руб.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по основному долгу и процентам в размере, предъявленном истцом ко взысканию.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Мачукова М.А.-А. о неверном расчете суммы основного долга и процентов, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств иного размера задолженности, погашения задолженности в большем размере, ответчики суду не представили.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Факт неоднократного нарушения заемщиком сроков платежей, в том числе невнесение платежей в погашение кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, а также то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика, заключением судебной экспертизы от 11 июля 2017 года об оценке предметов ипотеки.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя подтверждены договором залога недвижимости, зарегистрированным в установленном порядке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро Экспертиз" от 11 июля 2017 года, согласно которому стоимость предметов ипотеки, а именно - объекта незавершенного строительства площадью 418,2 кв.м. составляет 8 376 000 руб., стоимость земельного участка под ним - 1 165 000 рублей. Соответственно, 80 % рыночной стоимости их составят 6 700 800 руб. и 932 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости спорных объектов, определенных на основании результатов судебной экспертизы от 11 июля 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению оснований у суда не имелось. Экспертное заключение составлено на дату наиболее приближенную к моменту разрешения спора, заключение экспертом подготовлено после непосредственного осмотра объектов оценки, оно соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы не имелось у суда; не имеется таковых и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что заложенное имущество является для его семьи единственным жилым помещением для проживания, не могут быть приняты во внимание, во-первых, потому что настоящий объект недвижимости в эксплуатацию не введен и не признан в установленном порядке жилым помещением, а во-вторых, поскольку предусмотренный в п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки и на него в соответствии с Законом об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы жалобы о том, что при досрочном взыскании кредитной задолженности отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество не соответствуют условиям договора о залоге недвижимости (абзац 5 п. 11) и кредитному договору (п. 16).
Доводы апелляционной жалобы Мачукова М.А.-А. о пропуске банком срока исковой давности по первоначальному иску судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела видно, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика Мачукова М.А.-А. не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
По этой же причине данный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы истца по встречному иску о неверном указании в счете N... (RUB) кода 810, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Письмом Банка России от 4 декабря 2000 года N 176-Т, при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется старый код валюты - российский рубль 810. При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется новый код российского рубля - 643. Таким образом, указание кода валюты российский рубль 810, установленный в номере счета заемщика, является верным.
При этом, ссылки заемщика на Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" в урегулировании правоотношений, возникших из кредитного договора, несостоятельны, поскольку положения документа предусматривают укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года; данный документ не регулирует правоотношения в сфере кредитования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Мачуковым М.А.-А. также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3 кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, из которого следует, что проценты начисляются в следующем порядке:
- с 29 июня 2011 года по 26 сентября 2011 года по ставке - 10 % годовых;
- с 27 сентября 2011 года по 25 декабря 2011 года по ставке - 12 % годовых;
- с 26 декабря 2011 года по 22 июня 2012 года по ставке - 14 % годовых;
- с 23 июня 2012 года по 17 июня 2013 года по ставке - 14,5 % годовых;
- с 18 июня 2013 года по 29 июня 2013 года по ставке - 15,5 % годовых;
до возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Подписывая спорный кредитный договор, заемщик Мачуков М.А.-А. принял на себя обязательство по уплате процентов, исходя из указанных ставок, согласился с порядком уплаты процентов, изложенным в п. 1.3 кредитного договора и в графике возврата кредита.
Таким образом, при заключении кредитного договора, стороны в силу ст. 421 ГК РФ согласовали все существенные условия кредитования, в том числе, в части уплаты ежемесячных процентов.
При этом, Мачуков М.А.-А. ни во встречном иске, ни в апелляционной жалобе не обосновал - по каким основаниям он полагает, что условие об уплате процентов за пользование кредитом является недействительным, а также не привел соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заемщика о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3 кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, и вытекающего из него требования о применении последствий недействительности сделки в соответствующей части.
Отказывая Мачукову М.А.-А. в удовлетворении встречных требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности выплачивать Банку комиссии за выдачу кредита и обслуживание (сопровождение) кредита, применении последствий недействительности сделки, зачета сумм, уплаченных им в качестве комиссий, суд исходил из того, что в их удовлетворении необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссий, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по их уплате, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
Поскольку кредитный договор заключен 29 июня 2011 года, его исполнение началось в этот же день в момент внесения заемщиком первоначальных платежей в счет уплаты спорных комиссий, то окончание срока для обращения в суд приходится на 29 июня 2014 года. В то время как обсуждаемые требования, в том числе о зачете исполненного по недействительной сделке, поданы 6 февраля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.
Учитывая, что Мачуков М.А.-А. обратился с указанными выше требованиями за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, судом первой инстанции в их удовлетворении отказано.
Вопреки доводам подателя жалобы, определение судом первой инстанции течения срока исковой давности со дня уплаты первого спорного платежа соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении требования банка о взыскании с Мачукова М.А.-А. фиксированной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 160 634,79 руб., за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года включительно (как следует из расчета задолженности), как неоплаченной заемщиком, надлежало отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита (п. 7 кредитного договора).
Как следует из представленных банком выписок по лицевому счету заемщика указанная комиссия фактически именуется и является комиссией за ведение ссудного счета, ее размер составляет 6 000 руб. ежемесячно (3 000 000 х 0,2%).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 1) указано, что если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом. В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В абз. 22 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.
Учитывая указанные выше правовые положения, а также то обстоятельство, что кредитный договор до дня начисления задолженности не расторгнут, отношения между сторонами являются длящимися, условия кредитного договора не предусматривают, что уплата комиссии за ведение ссудного счета (за обслуживание и сопровождение кредита) создает для заемщика (клиента банка) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, а комиссия не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика Мачукова М.А.-А. обязанности по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, противоречит закону и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; следовательно, оно не влечет обязанности заемщика исполнять ее в дальнейшем в недействительной части.
При таких обстоятельствах, указанное спорное условие кредитного договора является ничтожным, а требование банка о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является незаконным и необоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при постановлении решения (основного и дополнительного) в указанных частях судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому основное и дополнительное решение суда первой инстанции в соответствующих частях подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с заемщика в пользу банка комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и признании спорного условия кредитного договора недействительным (ничтожным).
Удовлетворяя требования банка о возмещении расходов на оплату услуг ООО "Оценочно - правовая компания "Оценка-Плюс" за проведение оценки предметов залога в размере 17 000 руб., суд посчитал, что указанные расходы являются судебными издержками, необходимыми для разрешения настоящего спора, и взыскал их с ответчика, проигравшего спор.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального и материального права. Названные расходы нельзя отнести к необходимым при обращении истца в суд, поскольку оплата услуг независимого оценщика произведена истцом до обращения в предусмотренном законом порядке в суд, и соответственно они не могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Более того, отчет об оценке, составленный ООО "Оценочно - правовая компания "Оценка-Плюс", не положен судом в основу принятого решения и отвергнут как недопустимое доказательство.
В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов истца на отчет об оценке недвижимого имущества, по которой стоимость предметов залога не оценивалась, у суда первой инстанции не имелось. В этой части решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "СКБ-Банк" о взыскании с Мачукова М.А.-А. фиксированной комиссии и расходов на проведение оценки.
В указанной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-Банк" о взыскании с Мачукова М.А.-А. фиксированной комиссии в размере 160 634,79 руб. и расходов за проведение оценки в размере 17 000 руб.
Дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мачукова М.А.-А. к ОАО "СКБ-Банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования Мачукова М.А.-А. к ОАО "СКБ-Банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - удовлетворить.
Признать кредитный договор от 29 июня 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Мачуковым М.А.-А., недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности выплачивать ОАО "СКБ-Банк" ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2018 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачукова М.А.-А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка