Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2019 года №33-244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухтуева Тараса Ивановича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Бухтуеву Тарасу Ивановичу, Бухтуевой Татьяне Николаевне, Казанцевой Лилии Борисовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Взысканы солидарно с Бухтуева Тараса Ивановича, Бухтуевой Татьяны Николаевны, Казанцевой Лилии Борисовны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1 068 702 рубля 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 543 рубля 51 копейка.
Взысканы солидарно с Бухтуева Тараса Ивановича, Бухтуевой Татьяны Николаевны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 71 023 рубля 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 355 рублей 12 копеек.
Взысканы с Бухтуева Тараса Ивановича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей.
Взысканы в солидарном порядке с Бухтуева Тараса Ивановича, Бухтуевой Татьяны Николаевны, Казанцевой Лилии Борисовны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом N от <дата> в размере 14% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 20 июля 2018 года и по день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, <данные изъяты>, с кадастровым N, и земельный участок, с кадастровым N, категории земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бухтуеву Тарасу Ивановичу.
Определен способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в виде продажи с торгов. Определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 081 760 рублей, в том числе жилого дома 2 932 640 рублей, земельного участка - 149 120 рублей.
Отказано акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с трех ответчиков Бухтуева Тараса Ивановича, Бухтуевой Татьяны Николаевны, Казанцевой Лилии Борисовны задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 71 023 рубля 86 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 6355 рублей 12 копеек, расходов по уплате экспертизы в сумме 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бухтуеву Т.И., Бухтуевой Т.Н., Казанцевой Л.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 1 139 726 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 19.07.2018 года по день исполнения решения суда, судебных расходов в виде госпошлины в размере 19 898 рублей 63 копейки, обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Бухтуевым Т.И., Бухтуевой Т.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита для строительства жилого дома в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 31.07.2033 года. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщикам. Условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки, из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Бухтуевым Т.И. <дата> заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым Банку переданы в залог объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. <дата> между Банком и ответчиком Казанцевой Л.Б. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 13.02.2018 года ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ими не исполнены. По состоянию на 19.07.2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 139 726 рублей 38 копеек, из которой: основной долг - 930 994 рубля 26 копеек, просроченный основной долг - 22 751 рубль 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 167 517 рублей 07 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2071 рубль 64 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 16 391 рубль 43 копейки. Согласно п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения такой суммы. Впоследствии истец уточнил требования, просил обратить взыскание на завершенный строительством жилой дом и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Бухтуев Т.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время его супруга Бухтуева Т.Н. находится в декретном отпуске в связи с рождением третьего ребенка. На сегодняшний день у него временно отсутствуют работа и доходы. Апеллянт просит не обращать взыскание на жилой дом, являющийся для него и членов его семьи, в том числе малолетних детей, единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Бухтуевым Т.И., Бухтуевой Т.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил Бухтуеву Т.И., Бухтуевой Т.Н. кредит на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 31.07.2033 года, под 14,88 % годовых.
В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Казанцевой Л.Б. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение Бухтуевым Т.И., Бухтуевой Т.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в указанной сумме, а Бухтуев Т.И. и Бухтуева Т.Н., с учетом солидарной ответственности, обязались возвратить Банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит созаемщикам, что подтверждается банковским ордером N от <дата>, созаемщики, в свою очередь, принятые обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносились не регулярно и не в полном объеме.
В результате неисполнения созаемщиками принятых на себя кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 139 726 рублей 38 копеек, из них: основной долг - 930 994 рубля 26 копеек, просроченный основной долг - 22 751 рубль 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 167 517 рублей 07 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2071 рубль 64 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 16 391 рубль 43 копейки.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком в адрес заемщиков и поручителя направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, включая проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанные требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.
Банк воспользовался своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований АО "Россельхозбанк".
При этом, установив, что договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, по данному делу иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, суд первой инстанции взыскал с поручителя Казанцевой Л.Б. сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за год, предшествующий обращению истца в суд с исковым заявлением.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Банком и ответчиком Бухтуевым Т.И. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым исполнение кредитного договора N от 30.07.2013 года обеспечивается залогом, предметом которого являются незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2018 года, от 06.12.2018 года, жилой дом, расположенный по указанному выше адресу завершен строительством в 2018 году, правообладателем жилого дома и земельного участка является ответчик Бухтуев Т.И., в пользу истца зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки по договору от 30.07.2013 года.
Из заключения специализированной фирмы "РосЭксперт-Алтай" от <дата> N следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 3 665 800 рублей, земельного участка - 186 400 рублей.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, выполнен компетентным специалистом, содержит подробное описание исследования и обоснование сделанных выводов.
В связи с этим суд первой инстанции верно определилначальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома в размере 2 932 640 рублей, земельного участка - 149 120 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
Поскольку задолженность ответчиков Бухтуева Т.И., Бухтуевой Т.Н. перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 ГК РФ, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно, в том числе и в случае, когда для должников указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорный жилой дом с земельным участком являются предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтуева Тараса Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка