Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2019 года №33-244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антонова С.И. к Маслову А.И., Масловой Л.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Антонова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в иске о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Антонов С.И. обратился в суд с иском к Маслову А.И., Масловой Л.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о передаче ему ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу признания незаключённым договора купли-продажи, состоявшегося между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Между тем деньги были переданы ему только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ему на выгодных условиях переехать с земельного участка и перевезти находящихся на участке пчёл. Из-за сложившейся ситуации у него болело сердце, повышалось давление, он не мог спать.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение потерь от инфляции 70225 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26162 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца Антонова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание ответчики Маслов А.И. и Маслова Л.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Антонова С.И. и его представителя Широбоковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Масловых по доверенности Воробьёва С.А. и адвоката Михеева О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.И. и Масловым А.И. и Масловой Л.А. о купле-продаже домовладения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>, и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Масловых А.И. и Л.А. передать Антонову С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Антонова С.И. - передать Масловым А.И. и Л.А. домовладение и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Основываясь на положениях ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о непредоставлении встречного исполнения в рамках договора купли-продажи со стороны ответчиков в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчиков по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.
Утверждение истца о том, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, поскольку его денежные средства в размере 150000 рублей значительно обесценились ввиду инфляции, что влечёт за собой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден уволиться с работы и его здоровью был причинён вред из-за действий ответчиков, не основаны на доказательствам и не могут в связи с этим быть приняты во внимание.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка