Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-244/2019
"06" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Алексея Евгеньевича и его представителя по доверенности Федориной Юлии Анатольевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2018 года по иску Лазарева Александра Евгеньевича к Лазаревой Любови Владимировне о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.Е. Лазарева по доверенности Ю.А. Федориной, поддержавшей апелляционную жалобу, Л.В. Лазаревой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. Лазарев обратился в суд с указанным иском к Л.В. Лазаревой, обосновывая требования тем, что в общей долевой собственности сторон, их дочери Д.А. Лазаревой находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Его доля в праве собственности составляет 3/4, доля Л.В. Лазаревой - 1/8, дочери- 1/8.
Брак между ним и Л.В. Лазаревой расторгнут решением мирового судьи от 23 января 2017 года. При этом ответчик не несёт расходов по содержанию квартиры, включая оплату необходимых платежей, поддержанию жилого помещения в исправном состоянии.
Полагал, что поскольку доля Л.В. Лазаревой является незначительной, её выдел в натуре невозможен, существенного интереса в осуществлении прав собственника ответчик не имеет, то он в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прекращения права собственности Л.В. Лазаревой при отсутствии её согласия с выплатой им компенсации, соразмерной стоимости доли.
Также указал, что совместное проживание сторон в одной квартире в связи с расторжением брака невозможно, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, возможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части квартиры не имеется.
С учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства А.Е. Лазарев просил признать долю ответчика в праве собственности на вышеназванное жилое помещение незначительной, возложить на него обязанность выплатить Л.В. Лазаревой компенсацию в размере 180104,35 руб., признать за ним право собственности на 7/8 доли в жилом помещении с указанием, что судебное решение является основанием для совершения регистрационных действий.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2018 года исковые требования А.Е. Лазарева оставлены без удовлетворения.
А.Е. Лазареву разъяснено, что при вступлении решения суда в законную силу он вправе обратиться в Нерехтский районный суд Костромской области с заявлением о перечислении с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Костромской области денежных средств, внесенных на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от 18 октября 2018 года, с указанием полных банковских реквизитов.
В апелляционной жалобе А.Е. Лазарев и его представитель по доверенности Ю.А. Федорина просят об отмене решения суда, принятии нового судебного решения по делу.
Считают, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не было придано должного внимания тому факту, что Л.В. Лазарева имеет долю в праве собственности в другом жилом помещении, расположенном в г. Ярославле. Вывод суда о возможности выделения в пользование Л.В. Лазаревой изолированной части квартиры ничем не обоснован, не учтены представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик не несёт расходов по содержанию квартиры.
В настоящем судебном заседании представитель А.Е. Лазарева по доверенности Ю.А. Федорина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Л.В. Лазарева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие А.Е. Лазарева, который о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу, закреплённому пунктом 2 вышеназванной нормы, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, исключения могут быть установлены только законом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
По делу видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности А.Е. Лазарева (доля в праве 3/4), Л.В. Лазаревой (доля в праве 1/8) и Д.А. Лазаревой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/8).
Ранее стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 23 января 2017 года, Д.А. Лазарева- дочь А.Е. Лазарева и Л.В. Лазаревой.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что иного жилого помещения по месту жительства в г. Нерехте Костромской области Л.В. Лазарева не имеет, вынужденно выехала из спорной квартиры вместе с ребёнком только в ходе рассмотрения дела. При этом с учётом проживания ребёнка после расторжения брака между родителями вместе с матерью, доли Д.А. Лазаревой в праве собственности на спорную квартиру, суд указал и на возможность выделения ответчику с дочерью для проживания изолированной части жилого помещения.
При таких обстоятельствах, сославшись и на то, что доля Л.В. Лазаревой не является незначительной, суд пришёл к выводу об оставлении исковых требований А.Е. Лазарева без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
По делу усматривается, что на момент предъявления иска Л.В. Лазарева проживала в спорной квартире, выезд из неё имел место в ходе судебного разбирательства, как пояснила ответчик, по причине конфликтных отношений с истцом, на наличие которых сам А.Е. Лазарев указал в иске.
Спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв. м., состоящую из жилых комнат площадью 10, 25; 12,59 и 17,35 кв. м.
Л.В.Лазарева имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, её постоянным местом жительства является г. Нерехта Костромской области.
С учётом проживания вместе с Л.В. Лазаревой несовершеннолетней дочери Д.А. Лазаревой, очевидна возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами. В суде первой и апелляционной инстанции Л.В. Лазарева настаивала на временном вынужденном выезде из спорной квартиры, сохранении интереса в проживании в ней вместе с ребёнком.
Из дела следует, что в общей долевой собственности Л.В. Лазаревой и её старшей совершеннолетней дочери А.В. Алябиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится однокомнатная квартира в г. Ярославле по адресу: <адрес> доля в праве Л.В. Лазаревой составляет 16/100.
В настоящем судебном заседании на вопросы судебной коллегии Л.В. Лазарева пояснила, что покупка данной квартиры была обусловлено учёбой дочери в г. Ярославле, оформление жилого помещения в общую долевую собственность вызвано возрастом дочери.
Принимая во внимание нахождение указанного жилого помещения на территории иного субъекта Российской Федерации, судебная коллегия считает, что наличие у ответчика доли в праве собственности на это помещение не могло являться определяющим при разрешении спора между сторонами. Регистрация Л.В. Лазаревой в настоящее время в жилом помещении по месту временного проживания у родственников также не опровергает правомерность выводов суда.
Из дела следует спор между сторонами, связанный с разделом совместно нажитого имущества, несением расходов по содержанию жилого помещения, который может быть разрешён независимо от разрешения данного иска А.Е. Лазарева. Брак между сторонами судебным решением расторгнут 23 января 2017 года, в ходе судебного разбирательства Л.В. Лазарева поясняла о ведении совместного хозяйства до мая 2018 года, иск в суд направлен 23 августа 2018 года. При таких обстоятельствах утверждения А.Е. Лазарева об отстранении ответчика от осуществления правомочий собственника представляются неубедительными.
Возражения Л.В. Лазаревой относительно размера компенсации с безусловностью не свидетельствуют о правомерности иска, до принятия судебного решения ответчик однозначно указала на не признание требований А.Е. Лазарева, наличие интереса в проживании в спорной квартире.
Ввиду отсутствия совокупности всех условий, обозначенных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах исковые требования А.Е. Лазарева не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.Е. Лазарева и его представителя по доверенности Ю.А. Федориной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Алексея Евгеньевича и его представителя по доверенности Федориной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
